Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А43-2618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2618/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     08 октября 2024 года


Резолютивная часть от 25.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-126)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по работе с населением р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)   

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2, ФИО3

установил:

ООО «МАГ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению по работе с населением р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 4 035 938 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 4 на ремонт автомобильной дороги по ул.Лесная в р.п.Ковернино Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, 1 044 748,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 24.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требование основано на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные муниципальным контрактом, кроме того, выполненные работы не соответствуют требованиям норм СНиП, ГОСТ, ВСН (толщина слоев дорожной одежды – основание из песка и щебня); указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лесная в р.п. Ковернино Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами Работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется при условии соблюдения Подрядчиком условий Контракта и приложений к нему принять и оплатить Работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения Работ: с момента заключения настоящего Контракта до 30 июля 2021 г., включительно. Подрядчик при исполнении Контракта по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить Работы и сдать объект Заказчику (пункт 1.4 контракта).

Цена Контракта составляет 4 331 639,26 рублей, в том числе НДС – 20 % 721 939,88 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком Работы по акту о приемке выполненных работ КС-2, при условии их соответствия условиям настоящего Контракта и приложений к нему, при принятии выполненных Подрядчиком Работ своевременно оплатить фактически выполненные Работы, в порядке установленном настоящим Контрактом (пункты 4.4.3, 4.4.4 контракта).

Подрядчик по окончании выполнения всего объема Работ, предусмотренного настоящим Контрактом, представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны Подрядчика и завизированные со стороны Заказчика, и счет-фактуру. В случае, не предоставления Подрядчиком данных документов, Заказчик вправе отказаться от приемки Работ и подписания вышеуказанных документов (пункт 5.2 контракта).

Работы считаются принятыми только после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.6 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и направил в адрес ответчика документы для их приемки.

Ответчик приемку работ не произвел, неоднократно направляя в адрес истца мотивированные отказы с указанием на выявленные недостатки либо отсутствием необходимой для приемки документации.

Истец указанные в отказах недостатки устранял, истребуемую документацию предоставлял, о чем направлял письма в адрес ответчика, просил принять работы.

15.12.2022 подрядчик направил претензию с приложением экспертного заключения № 152/22 от 13.10.2022, актов по форме КС-2, КС-3 с требованием принять и оплатить работы.

09.01.2023 Контракт расторгнут Заказчиком посредством одностороннего отказа от его исполнения

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца  с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая имеющиеся разногласия по качеству и объему фактически выполненных работ, определением от 27.11.2023, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставить вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2021 № 4 на ремонт автомобильной дороги по ул. Лесная в р.п. Ковернино Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, заключенному между управлением по работе с населением в р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Сттрой»?

2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям строительных норм и правил?

3) Являются ли недостатки проведенных работ (при наличии таковых) существенными?

4) Какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (при наличии таковых) (перечень работ, объемы и стоимость)?

Заключение эксперта № 70СТЭ/203-23 от 17.07.2024 содержит следующие выводы:

1)                      Объем фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лесная в р.п. Ковернино Ковернинского муниципального округа Нижегородской, области составляет: по устройству песчаного основания под дорогой - 858м3; по устройству щебеночного основания под дорогой - 2 860м2.

С учетом установленных объемов работ и фактически примененных материалов стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2021 № 4 на ремонт автомобильной дороги по ул. Лесная в р.п. Ковернино Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, заключенному между управлением по работе с населением в р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области и ООО «Маг-Строй», составляет 4 035 938 рублей.

2)                      Выполненные работы, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части качества и годности результата работ).

3)                      Имеющиеся недостатки (несоответствия работ утвержденному ЛСР №64) не являются ни значительным, ни критическим дефектом (существенное влияние на результат работ и возможность использования отсутствуют). Фактически установленные несоответствия выполненных работ требованиям утвержденного локального сметного расчета №64 (в части снижения крупности песка и снижения прочности щебня) существенным образом на возможность использования результата работ по назначению не влияют (что в целом, и подтверждено 3-х летней эксплуатацией).

Имеющиеся несоответствия ЛСР №64 в части большей фактической ширины дороги (5,5м вместо 4м) и в части больших толщин слоев не являются дефектами работ.

4)                      Устранение имеющихся недостатков (несоответствий ЛСР№64) не разумно.

Учитывая выводы экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 035 938 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания их недостоверности. Каких-либо ходатайств после ознакомления с заключением эксперта сторонами не заявлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом в рамках исполнения муниципального контракта выполнены работы, стоимость которых составляет 4 035 938 руб., выполненные работы, в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части качества и годности результата работ); имеющиеся недостатки (несоответствия работ утвержденному ЛСР №64) не являются ни значительным, ни критическим дефектом (существенное влияние на результат работ и возможность использования отсутствуют); в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 4 035 938 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 1 044 748,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 24.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан верным (оснований для снижения судом не установлено, период моратория исключен), арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 044 748,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 24.09.2024 и далее с 25.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Управления по работе с населением р.п. Ковернино администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 035 938 руб. задолженности, 1 044 748,74 руб. процентов, проценты с 25.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 170 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 46 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       И.А. Логинова