Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-13938/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-13938/2016
г. Самара
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале №6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу №А55-13938/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН <***>), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Администрации городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области,

о взыскании 224 491руб. 23коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица Администрации городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенностям от 21.12.2016 и от 23.01.2017 соответственно,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015,



установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" о взыскании штрафа в размере 224 491руб. 23коп. в виду использования земельного участка предоставленного по договору аренды земельного участка № 2263а-2012/2017 от 27.06.2012 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик в нарушение п.4.3.2 договора аренды использовал земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования "под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта", а использовал земельный участок для платной парковки, что подтверждается прейскурантом цен, утвержденных директором ООО "Юнона" и актом осмотра земельного участка от 03.03.2016г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица - Министерство строительства Самарской области и Министерство имущественных отношений Самарской области не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2263а-2012/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2428,60кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0643001:5, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом 21, для использования под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта. Согласно пункту 2.2. о договора его условия применяются к отношениям, существовавшим до заключения договора, с 14.05.2012, и договор действует по 12.05.2017.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 2263а-2012/2017 от 27.06.2012 считался возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Законом Самарской области от 25.10.2016 № 108-ГД «О внесении изменений в закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменений в статью 1 закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» и признании утратившим силу закона Самарской области «О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы» полномочие которые не разграничена было исключено из числа перераспределенных Законом № 134-ГД полномочий.

Исходя из изложенного, в силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 25 Устава городского округа Самара Самарской области Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

Согласно пп. 7 п. 2 Постановления Администрации городского округа Самара от 10.05.2016 № 563 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, а также в силу пп. 14 п. 2 вправе в судебном порядке взыскивать суммы штрафов за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Департамент в исковом заявлении указывает, что по результатам рассмотрения материалов, предоставленных администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды от 27.06.2012 № 2263а-2012/2017 указан факт нарушения пункта 4.3.2 условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под платную парковку автотранспорта, что нашло свое отражение в акте осмотра земельного участка от 03.03.2016.

Согласно пункту 6.2.2 договора, в случае нарушения пункта 4.3.2 договора Арендатор обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения и уплатить Арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Претензией от 17.03.2016 № 15-07-15/12618 истец предложил ООО «Юнона» устранить выявленные нарушения и произвести оплату суммы штрафа в размере 224 491руб. 23коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2263а-2012/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 2428,60кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0643001:5, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом 21, для использования под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта.

Согласно пункта 4.3.2 договора аренды № 2263а-2012/2017 от 27.06.2012 арендатор обязуется обеспечить использование участка в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения (п. 4.3.4. договора), не нарушать права других землепользователей (п. 4.3.11 договора).

В случае нарушения пункта 4.3.2 договора арендатор обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 6.2.2).

Таким образом, возможность применения договорных санкций к стороне договора должна иметь под собой юридическое основание, т.е. состав гражданско-правового деликта в деяниях обвиняемой стороны.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика, которое можно было бы квалифицировать как нарушение условий договора аренды, выраженного в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Ссылка Департамента в апелляционной жалобе на то, что ответчик в нарушение п.4.3.2 договора аренды использовал земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования "под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта", а использовал земельный участок для платной парковки, что подтверждается прейскурантом цен, утвержденных директором ООО "Юнона" и актом осмотра земельного участка от 03.03.2016г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательств в силу следующего.

Представленный истцом в материалы дела прейскурант цен на стоянку автотранспорта и правила оказания услуг на территории, прилегающей к ТЦ "Элвес", утвержденный директором ООО "Юнона" не является доказательством нарушения ответчиком п.4.3.2 договора о целевом использования земельного участка, поскольку прейскурант цен от 28.08.2015г. не имеет отношения к предмету настоящего спора - земельному участку площадью 2428,60 кв.м., указанному в договоре аренды от 27.06.2012. Кроме этого не имеется сведений, что на момент обращения с настоящим иском данный прейскурант цен являлся действующим и относился именно к договору аренды.

В материалах дела имеется письмо Министерства имущественных отношений Самарской области № 12/1752 от 06.02.2015, согласно которому взимание платы за предоставление услуг по парковке и стоянке автомобилей не является нарушением условий договора.

Также согласно письму Администрации городского округа Самара № 39-15-18/6721 от 06.07.2015, условиями договора не оговорен запрет на взимание арендатором платы при оказании услуг по парковке и стоянке автомобилей на спорном земельном участке.

Акт осмотра земельного участка от 03.03.2016г., расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Московское шоссе, д.21, составленный инспектором отдела контроля договорных обязательств ФИО4 (л.д.36-37), также не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком п.4.3.2 договора аренды, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия ответчика и иных незаинтересованных лиц. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, примыкает земельный участок к проезжей части ул.Московского шоссе или нет в данном случае не имеет правового значения, поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения прав истца по требованию о взыскании штрафа в данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал обоснованность исковых требований, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 года, принятое по делу № А55-13938/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина