Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-25193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25193/2021 « 13 » декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1 А)

о взыскании 22 306 000 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДКО- ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА УЛИЦА, ДОМ 18, ОФИС 7С), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308381014800021, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304381035500081, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность № 1Ф/242 от 23.06.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5, доверенность № 727 от 06.03.2023 (паспорт, диплом); Моргач

Д.М., доверенность № 765 от 24.08.2023 (паспорт); от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (далее – ответчик, ФОНД ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС») о взыскании задолженности по кредитному договору № К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019 в размере

22 306 000 руб., по кредитному договору № <***> от 04.06.2020 в размере 2 333 191 руб. 96 коп.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САДКО-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «САДКО-ЛОГИСТИК»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу № А19-25193/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФОНДУ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019 № <***> в размере 22 306 000 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Судом рассматривается исковое заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в отменной части, взыскании с ФОНДА ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» задолженности по кредитному договору № <***> от 16.08.2019 в размере 22 306 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика требования не признали по ранее изложенным доводам отзыва.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств и отзывов не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нём материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2019 между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (Банк) и ИП ФИО2 (заемщик») был заключен кредитный договор № <***>, с учетом дополнительного соглашения № <***>-Д01 от 21.08.2019, дополнительного соглашения № <***>-Д02 от 27.02.2020, дополнительного соглашения № <***>-Д03 от 13.11.2020 и дополнительного соглашения № К2/38-00/1900062-Д04 от 26.11.2020 (кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности:

- с 16.08.2019 - 44 614 000 руб., - с 27.11.2020 - 40 152 600 руб., - с 16.12.2020 - 35 691 200 руб., - с 16.01.2021 - 31 229 800 руб., - с 16.02.2021 - 26 768 400 руб., - с 16.03.2021 - 22 307 000 руб., - с 16.04.2021 - 17 845 600 руб., - с 16.05.2021 - 13 384 200 руб., - с 16.06.2021 - 8 922 800 руб., - с 16.07.2021 - 4 461 400 руб.

Цель предоставления кредита: первый транш - в размере 5 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств; второй транш - рефинансирование кредитного договора № <***> от 22.02.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, кредитного договора № <***> от 29.03.2018 заключенного между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 в размере текущей ссудной задолженности, но не более 22 614 000 руб.; третий и последующие транши - на пополнения оборотных средств.

Дата возврата кредита - 16.11.2021, процентная ставка - 10 % годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.15 кредитного договора).

Пунктом 2.20. кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договором в размере 0,05 % годовых от суммы

просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 44 612 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Как указывает истец, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, по состоянию на 01.09.2021, задолженность по нему составила 45 714 061 руб. 89 коп, в том числе: 44 612 000 руб. - просроченный основной долг; 1 078 851 руб. 55 коп. - проценты; 23 210 руб. 34 коп. - пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, у банка возникло право требовать у заемщика погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

01.06.2021 Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности, в том числе кредита, процентов по нему и о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020 (договор поручительства) между Банком, ИП ФИО2 и ФОНДОМ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС».

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора № <***> от 16.08.2019, заключенного на следующих условиях: сумма кредита - 44 614 000 руб., срок возврата кредита - 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 22 306 000 руб., что составляет 50,00% от суммы кредита.

Таким образом, задолженность ФОНДА ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» перед истцом составляет 22 306 000 руб. из расчета: 44 612 000 руб. (основной долг) * 50,00%.

Срок действия договора поручительства - до 16.03.2022 (пункт 5.4. договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2020).

Банк в порядке досудебного урегулирования спора обратился к поручителю с уведомлением о просроченной задолженности № 1Ф.124-4/293 от 02.09.2021, в котором предложил исполнить обязательства по кредитному договору, согласно пункта 4.9 договора поручительства.

Указанное требование оставлено поручителем без удовлетворения (уведомление от 24.09.2021 исх. № 799/3/21-09).

08.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170554/2155-1237 расторгнут кредитный договор № <***> от 16.08.2019, кредитный договор № <***> от 21.08.2019, кредитный договор № <***> от 21.08.2019 и кредитный договор № <***> от 04.06.2020 заключенный между ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО2.

С ИП ФИО2 солидарно с ИП ФИО3, ООО «САДКО-ЛОГИСТИК» в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.08.2019, кредитному договору № <***> от 21.08.2019, кредитному договору № <***> от 21.08.2019 и кредитному договору № <***> от 04.06.2020 в общем размере 102 099 997 руб. 43 коп., в том числе: 99 172 056 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 2 925 606 руб. 31 коп. - задолженность по процентам, 2 335 руб. 10 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам, 248 000 руб. - государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 16.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее: ООО «САДКО- ЛОГИСТИК» и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № <***>-З07 от 11.09.2019, в соответствии с Приложением № 1 к договору; ИП ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № <***>-308 от 11.09.2019, в соответствии с Приложением № 1 к договору; ИП ФИО2 и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № <***>-309 от 11.09.2019, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Реализацию заложенного имущества определено путем продажи с публичных торгов.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФОНД ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) и организаций, образующих инфраструктуру поддержки СМСП, к кредитным и иным финансовым ресурсам в Иркутской области, развития системы гарантий и поручительств по обязательствам СМСП и организаций инфраструктуры поддержки СМСП, основанных на кредитных договорах, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с Уставом ФОНДА ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» высшим органом управления Фонда является Правление Фонда, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, Уставом и положением о правлении Фонда. Правление Фонда в рамках своей компетенции издаёт акты, регламентирующие деятельность Фонда.

Фонд, в том числе, в своей деятельности руководствуется следующими нормативными правовыми актами:

1) Гражданский кодекс Российской Федерации;

2) Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства»;

3) Приказ Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (далее - Приказ).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами разработан Порядок предоставления поручительств Фонда по кредитным договорам, договорам займа, договорам финансовой аренды (лизинга), договорам о предоставлении банковской гарантии и исполнения обязательств по заключенным договорам, утверждённый протоколом заседания правления Фонда от 12.11.2018 № 12 (94) (действовал на момент заключения договоров поручительства) (далее - Порядок предоставления поручительств).

Порядок предоставления поручительств устанавливает требования, предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства и (или) организациям инфраструктуры поддержки Иркутской области, при предоставлении поручительств Фонда по кредитным договорам, договорам займа, договорам финансовой аренды (лизинга), договорам о предоставлении банковской гарантии, условия и порядок предоставления поручительств Фонда, а также порядок исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства.

Приложением № 9 Порядка предоставления поручительств утверждена Форма договора поручительства.

В рамках осуществления партнёрского взаимодействия между Фондом и Банком заключено соглашение о сотрудничестве № 18-29.08.2011 от 02.09.2011 (далее - соглашение о сотрудничестве)

Пунктом 2.3. соглашения о сотрудничестве установлено, что в рамках взаимодействия по настоящему соглашению стороны руководствуются требованиями и условиями получения поручительства Фонда, устанавливаемыми нормативными документами Министерства экономического развития Российской Федерации и внутренними нормативными документами, утверждаемыми Правлением Фонда, в том

числе, Порядком предоставления Фондом гарантий (поручительств), в том числе требованиями к субъектам малого и среднего предпринимательства - претендентам на получение гарантии (поручительства).

Согласно пункту 5.1. соглашения о сотрудничестве вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения по сроку.

На основании указанных нормативных правовых актов, а также актов, регламентирующих деятельность Фонда и в рамках взаимодействия в рамках соглашения о сотрудничестве между ФОНДОМ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС», Банком и ИП ФИО2 были заключены договоры поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться

соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Проверив доводы и возражения сторон, суд соглашается с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.

1) Пунктом 6.1 договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 установлено, что стороны признают и согласны, что настоящий договор является сделкой, совершенной под условием.

Возникновение и прекращение прав и обязанностей по настоящему договору стороны поставили в зависимость от обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.2. (отлагательное условие) и 5.3.2. (отменительное условие) договора поручительства.

Согласно пункту 5.3. договора поручительства настоящий договор, права и обязанности по договору прекращают свое действие полностью, в том числе, при невыполнении условий, установленных поручителем для обязательного исполнения после подписания договора поручительства, содержащихся в пункте 1.2. настоящего договора (подпункт 5.3.2.3).

Пунктом 1.2. договора поручительства, в том числе, установлено, что после подписания договора поручительства подлежат выполнению условия, неисполнение которых является отменительным условием прекращения договора поручительства в соответствии с подпунктом 5.3.2.3. пункта 5.3.2. настоящего договора:

1.2.6. финансовой организации и заемщику в срок не позднее 30.11.2019 предоставить поручителю надлежащим образом заверенное дополнительное соглашение к договору страхования № НС-56-0026999 от 13.02.2019, заключенному с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», о назначении Финансовой организации выгодоприобретателем в части оформления в залог нежилое здание, кол-во этажей, в т.ч. подземных 3, общ. площадь 4 330,9 кв.м. Кадастровый номер: 38:06:100922:3213.

В дальнейшем, не позднее 30 календарных дней со дня пролонгации договора страхования предоставлять поручителю надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования.

1.2.7. финансовой организации и заемщику в срок до 30.11.2019 предоставить поручителю надлежащим образом заверенную копию договора страхования (полиса) объектов залога недвижимого имущества, обеспечивающих исполнение обязательств по основному договору, а именно: здание магазина № 21, количество этажей: 1, площадь 356,8 кв. м., местонахождение: <...> а. кадастровый номер: 38:06:100103:4612 (залогодатель ФИО2); нежилое здание, хозяйственное строение или сооружение, кол-во этажей 1, общей площадью 123,4 кв.м., местонахождение: Иркутская обл. г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 81; кадастровый номер: 38:36:000026:5312; Жилой дом, кол-во этажей 2, общей площадью

221 кв.м., местонахождение: Иркутская обл., г. Иркутск, мкр Ершовский, д. 81, кадастровый номер: 38:36:000026:5311.

В дальнейшем, не позднее 30 календарных дней со дня пролонгации договора страхования (полиса) предоставлять поручителю надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования (полиса).

1.2.9. В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, финансовой организации и (или) заемщику предоставлять ежеквартальную управленческую отчетность по группе связанных компаний ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «САДКО-ЛОГИСТИК»: баланс и отчет о прибылях и убытках для проведения мониторинга.

1.2.10. Предоставить в Фонд надлежащим образом заверенную ежегодную официальную бухгалтерскую отчетность по группе связанных компаний ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «САДКО-ЛОГИСТИК» не позднее 5-ти календарных дней после предоставления отчетности в налоговые органы.

Как указывает ответчик, документы, установленные указанными пунктами, в ФОНД ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» не предоставлены.

Перечисленные в подпунктах 1.2.6., 1.2.7., 1.2.9.,1.2.10. договора поручительства условия, которые являются отменительными, не выполнены.

С учетом данных обстоятельств Фонд отказал в удовлетворении требования Банка от 02.09.2021 № 1Ф.124-4/293 (вх. № 1585/21-09 от 09.09.2021), на основании того, что договор поручительства № 111-2019/5 от 22.09.2019 прекратил своё действие с 16.10.2019.

2) Пунктом 6.1 договора поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020 установлено, что стороны признают и согласны, что настоящий договор является сделкой, совершенной под условием.

Возникновение и прекращение прав и обязанностей по настоящему договору стороны поставили в зависимость от обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.2. (отлагательное условие) и 5.3.2. (отменительное условие) договора поручительства.

Согласно пункту 5.3. договора поручительства настоящий договор, права и обязанности по договору прекращают свое действие полностью, в том числе, при невыполнении условий, установленных поручителем для обязательного исполнения после подписания договора поручительства, содержащихся в пункте 1.2. настоящего договора (подпункт 5.3.2.3).

Пунктом 1.2. договора поручительства, в том числе, установлено, что после подписания договора поручительства подлежат выполнению условия, неисполнение

которых является отменительным условием прекращения договора поручительства в соответствии с подпунктом 5.3.2.3. пункта 5.3.2. настоящего договора:

1.2.2. В срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, финансовой организации и (или) заемщику предоставлять ежеквартальную управленческую отчетность по группе связанных компаний ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «САДКО-ЛОГИСТИК»: баланс и отчет о прибылях и убытках для проведения мониторинга;

1.2.3. Предоставить в Фонд надлежащим образом заверенную ежегодную официальную бухгалтерскую отчетность по группе связанных компаний ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «САДКО-ЛОГИСТИК» не позднее 5-ти календарных дней после предоставления отчетности в налоговые органы.

Как указывает ответчик, документы, установленные указанными пунктами, в ФОНД ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» не предоставлены, доказательств исполнения указанных требований договоров истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная истцом переписка не подтверждает исполнение требований договоров поручительства.

Указанные в подпунктах 1.2.2. и 1.2.3. договора поручительства условия, которые являются отменительными, не выполнены.

С учетом данных обстоятельств Фонд отказал в удовлетворении требования Банка от 02.09.2021 № 1Ф.124-4/295 (вх. № 1586/21-09 от 09.09.2021), на основании того, что договор поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020 прекратил своё действие с 16.07.2020.

В возражениях на доводы отзыва, Банк указывает, что в адрес Фонда были направлены документы во исполнение пунктов 1.2.6, 1.2.7. договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019.

Однако документы, подтверждающие пролонгацию договоров страхования, направлены в адрес ФОНДА ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» в ходе рассмотрения настоящего дела, ни заёмщик, ни банк не направил указанные данные Фонду в установленный договором поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 срок, тем самым нарушив условия договора поручительства.

Довод истца о том, что документы направлялись в ФОНД ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» посредством курьерской доставки отклоняются судом, поскольку не представлены документы в подтверждение данных фактов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные обстоятельство не имеет правового значения, влияющего на прекращение договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, так как необходимость по выполнению указанных условий наступила позже того, как договор поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 прекратил свое действие по другим основаниям.

Кроме того, как правильно указывает Банк, пункты 1.2.9., 1.2.10 договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, пункты 1.2.2., 1.2.3. договора поручительства № 84-2020/5 от 04.06.2020 возлагают обязанность по предоставлению ежеквартальной управленческой отчетности, баланса и отчета о прибылях и убытках, а также ежегодной бухгалтерской отчетности по группе связанных компаний ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «САДКО-ЛОГИСТИК» как на финансовую организацию, так и на заёмщика.

При этом, как указано Банком, им данные документы не истребовались (в силу внутреннего порядка взаимодействия с клиентами), следовательно, полагает, что обязанность по их предоставлению возлагалась на заёмщика.

Таким образом Банком признаётся и не оспаривается тот факт, что условия договоров поручительства, содержащие отменительные условия, невыполнение которых служит основанием для прекращения договоров поручительства, ни Банком, ни заёмщиком не исполнены.

Невыполнение указанных условий лишило Фонд возможности своевременного выявления признаков проблемной задолженности, своевременного принятия мер по её урегулированию, а также получения актуальной информации о финансовом состоянии основного заёмщика и группы связанных компаний.

Таким образом, невыполнение отменительных условий привело к прекращению договоров поручительства.

Как указано ранее, в рамках осуществления партнёрского взаимодействия между Фондом и Банком заключено соглашение о сотрудничестве № 18-29.08.2011 от 02.09.2011.

В рамках реализации соглашения Банк обязуется самостоятельно производить оценку финансового состояния Заёмщиков, проводить взвешенную и осмотрительную политику кредитования Заёмщиков с привлечением поручительства Фонда (пункт 2.2. Соглашения о сотрудничестве).

Пунктом 2.3. Соглашения о сотрудничестве установлено, что в рамках взаимодействия по настоящему Соглашению стороны руководствуются требованиями и условиями получения поручительства Фонда, устанавливаемыми нормативными документами Министерства экономического развития Российской Федерации и внутренними нормативными документами, утверждаемыми Правлением Фонда, в том числе, Порядком предоставления Фондом гарантий (поручительств), в том числе

требованиями к субъектам малого и среднего предпринимательства – претендентам на получение гарантии (поручительства).

Предусмотренное договорами поручительства обязательства по предоставлению отчетности, возложенное как на заёмщика, так и на Банк, обусловлено необходимостью проведения финансового мониторинга субъектов малого и среднего предпринимательства, обязанность проведения которого установлена подпунктом 3 пункта 7.10 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» для своевременного выявления признаков проблемной задолженности, своевременного принятия мер по её урегулированию, а также актуальной информации о финансовом состоянии основного заёмщика и группы связанных компаний.

Согласно пункту 5.3. договоров поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 842020/5 от 04.06.2020 «настоящий договор, права и обязанности по договору прекращают свое действие полностью, в том числе, при невыполнении условий, установленных поручителем для обязательного исполнения после подписания договора поручительства, содержащихся в пункте 1.2. настоящего договора» (подпункт 5.3.2.3).

Невыполнение указанных условий договоров поручительства являются основанием для прекращения действия данных договоров в соответствии с подпунктом 5.3.2.3. пункта 5.3.2.

Пунктом 6.1 договоров поручительства установлено, что стороны признают и согласны, что настоящий договор является сделкой, совершенной под условием.

Возникновение и прекращение прав и обязанностей по настоящему договору стороны поставили в зависимость от обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.2. (отлагательное условие) и 5.3.2. (отменительное условие) договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума № 45) договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума № 45 в качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь

построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Судом установлено, что подпункты 5.3.2.3. пункта 5.3.2 договоров поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020 соответствуют требованиями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу являются отменительными условиями.

В рамках спорных правоотношений между Банком и Фондом действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость от исполнения обязанностей поручителем, изложенных в пунктах 1.2 договоров поручения № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020.

Перечень обстоятельств, при которых договор считается прекратившим свое действие при наступлении отменительного условия, не является закрытым и стороны сделки могут самостоятельно определять такие обстоятельства.

Таким образом, стороны в пунктах 5.3, 5.3.2, 5.3.2.3 договоров поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020 установили основания прекращения договоров поручительства при наступлении определенного отменительного условия.

В рассматриваемом случае перераспределение Банком риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям, закреплённым в договоре поручительства, не допускается.

Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере кредитования, вступая в договорные отношения по поручительству, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки вследствие невыполнения отменительного условия.

Ссылка истца на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для предъявления требования к поручителю, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, отклоняется судом, поскольку для возникновения обязанности поручителя оплатить задолженность за заемщика вытекает из действующего договора поручительства, между тем, как установлено судом, спорные договоры поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 842020/5 от 04.06.2020 прекратили свое действие в связи с неисполнением Банком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договоров поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, как самостоятельное юридическое лицо, свободно распоряжается принадлежащими правами, в том числе и правом на заключение договора поручительства в настоящей редакции, поэтому он обязан соблюдать условия, установленные сторонами для действия договора поручительства. Банк не пояснил, по какой причине им не исполнены обязанности, содержащиеся в пункте 1.2 договоров поручительства № 1112019/5 от 22.08.2019, № 84-2020/5 от 04.06.2020.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2022 по делу № А19-25193/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФОНДУ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2019 № <***> в размере 22 306 000 рублей, в отношении выводов судов о прекращении действия договора поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019 отметил следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что данный договор прекратил свое действие с 16.10.2019, поскольку наступили согласованные сторонами отменительные условия для данной сделки (непредставление в установленные сроки документов по страхованию предметов залога, а также документов бухгалтерской и управленческой отчетности).

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 26.11.2020 к договору поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019, согласно которому изложен в новой редакции пункт 1.2. договора в части наличия в нем отменительных условий, а также установлен новый срок поручительства до 16.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно доводам банка условия пунктов 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора поручительства, на несоблюдение которых указали суды, были исключены дополнительным соглашением от 26.11.2020, а значит, не могли являться основанием для прекращения договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что фонд до предъявления к нему претензий об оплате долга заявлял о прекращении данного им поручительства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали содержание дополнительного соглашения от 26.11.2020 к договору поручительства № 111-2019/5 от 22.08.2019; не включили в предмет исследования вопросы о причинах подписания фондом указанного дополнительного соглашения; о добросовестности (недобросовестности) поведения ответчика, который 26.11.2020 подписал соглашение о продлении срока действия поручительства до 16.03.2022 на новых условиях, однако в ходе рассмотрения дела заявляет, что поручительство прекращено в октябре 2019 года.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное в настоящем постановлении; оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Банком не оспаривается, что основанием для прекращения действия договора поручительства является неисполнение Банком и (или) Заемщиком отменительных условий, указанных в пунктах 1.2.6, 1.2.7., 1.2.9., 1.2.10. договора поручительства.

Так же, Банком не оспаривается, что по состоянию на 16.10.2019 отменительные условия не были исполнены, что, по мнению Фонда, повлекло за собой прекращение обязательств сторон по договору поручительства.

Заключение дополнительного соглашения к договору, прекратившему свое действие, не является основанием для признания его действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из указанной нормы права следует, что изменения в условия договора могут быть внесены только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 № 308- ЭС20-16992 по делу № А53-27346/2019).

Этот принципиальный для Банка вопрос был также однозначно разрешен правоприменительной практикой относительно договоров поручительства.

Дополнительное соглашение, изменяющее срок действия договора, подписано сторонами после прекращения действия договора поручительства, поэтому не является основанием для признания оспариваемого договора действующим. Договор поручительства, прекративший свое действие, не может быть изменен дополнительным соглашением.

Довод заявителя о том, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 21.04.2008 и придают договору поручительства обратную силу, подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено изменение условий договора поручительства после прекращения его действия (Определение ВАС РФ от 25.03.2011 № ВАС-2955/11 по делу № А27-22628/2009).

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора поручительства, стороны признают и согласны, что настоящий договор является сделкой, совершенной под условием.

Возникновение и прекращение прав и обязанностей по настоящему договору стороны поставили в зависимость от обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.2. (отлагательное условие) и 5.3.2. (отменительное условие) настоящего договора.

Относительно указания истца на недобросовестность действий Фонда, выраженных в заключении дополнительного соглашения к недействующему договору, то в данном случае дальнейшие действия Фонда не имеют правового значения для настоящего спора.

Договор прекратил свое действие в силу прямого указания закона - пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд в данном случае уже не был вправе самостоятельно влиять на его действительность или недействительность, в том числе, заключать дополнительные соглашения. Возможность заключения Фондом дополнительного соглашения после прекращения действия договора поручительства основывалось на ошибочном толковании Фондом норм права в части свободы договора без учета пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд является некоммерческой организацией, которая финансируется из федерального и регионального бюджетов. Расходование денежных средств на поддержку малого и среднего предпринимательства находится под особым контролем уполномоченных органов в силу их целевого назначения и норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Выплата Банку в отсутствие правовых оснований может повлечь за собой ответственность, как для Фонда, так и его должностных лиц.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, должен был изначально поставить под сомнение действительность дополнительного соглашения, заключенного спустя столь продолжительное время после прекращения действия договора поручительства.

Вопреки доводам Банка суд кассационной инстанции не указывал на недобросовестность поведения Фонда, а лишь указал на необходимость проверки причин подписания дополнительного соглашения и добросовестности (недобросовестности) Фонда.

Недобросовестность поведения Фонда при подписании дополнительного соглашения в ходе повторного разбирательства не установлена. Само по себе подписание

дополнительного соглашения не свидетельствует о своевременном исполнении отменительных условий.

Относительно доводов Банка о предоставлении документов в Фонд, то вопреки тому, что документы могли быть сданы лично, а составление актов приема-передачи документации договором не предусмотрено, это не лишает Банк возможности, действуя разумно и добросовестно, проставлять отметки о вручении документов на своих экземплярах.

Относительно указания на то, что в заключениях профильных подразделений Фонда содержатся выводы о том, что отменительные условия были исполнены Банком, и предложены новые отменительные условия для включения в договор, ответчик указывает, что заключения отделов не могли содержать иного вывода для возможности пролонгации договора поручительства.

Судом отклоняются доводы истца о применении к позиции ответчика правил пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 450.1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неверным толкованием истцом указанных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, по своему характеру отменительное условие, влекущее прекращение договора поручительства не может находиться в зависимости от воли и действий самого ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, а в частности прекращения договора поручительства в связи с наступлением отменительного условия, а не отказа от договора, правила пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применим к отношениям сторон, поскольку предметом спора по настоящему делу является не признание договора поручительства по каким-либо основаниям недействительным, а поставлен вопрос о прекращении договора поручительства в связи с наличием отменительного условия, наступившего после заключения договора (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19-1840/2018, оставлено без изменений

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 № Ф02- 269/2021, Ф02-1041/2021, Ф02-271/2021 по делу № А19-1840/2018).

Относительно довода о том, что непередача Фонду части предусмотренных дополнительным соглашением документов в любом случае никак не повлияла на его правовое положение как поручителя, а значит не может являться основанием для прекращения действия договора.

Позиция истца по данному доводу построена на том, что отменительное условие является незначительным, формальным, его неисполнение существенно не влияет на правоотношения сторон, а потому его можно не исполнять, так как от этого особо ничего не меняется. Фонд категорически возражает.

Фондом сформирована судебная практика о том, что каким бы ни было содержание отменительного условия, его неисполнение прекращает действие договора в силу императивной нормы пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований толковать указанные положения с учетом приводимых истцом обстоятельств, в силу императивного характера данных условий договора поручительства (указанная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-6720/2023 от 29.08.2023).

Доказательств направления Фонду документов, подтверждающих пролонгацию договоров страхования в установленный договором поручительства срок, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено, при этом суд отмечает установленную договором поручительства совместную обязанность банка и заемщика по предоставлению поручителю заверенных копий договоров, а не просто заключение таковых договоров (указанная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А19-5671/2023 от 27.09.2023).

В рассматриваемом случае перераспределение банком риска неплатежеспособности заемщика вопреки заранее достигнутым договоренностям, закрепленным в договоре поручительства, не допускается.

Банк, как профессиональный участник правоотношений в сфере кредитования, вступая в договорные отношения по поручительству, должен был оценить свои

возможные потери, вызванные прекращением обеспечительной сделки вследствие невыполнения отменительного условия.

Банк согласился, что, если документы, обозначенные в подпункте 1.2.2. договора не будут представлены в Фонд, договор прекратится.

Абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян