Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-1839/2017

4057/2018-725066(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-1839/2017
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХТА истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 190103, <...>/А/2, ОГРН: <***>);

ответчик: Местная администрация внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (адрес: Россия 191024, <...>/лит.А/ пом.2-Н, ОГРН: <***>);

о признании недействительным решения об одностороннем отказе и взыскании задолженности

и встречному иску Местной администрации внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская к ООО "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» (далее - истец, ООО «Охта-Инжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская о признании решения от 24.11.2016 г. № 01-20-926/16 Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская (далее – ответчик, Администрация, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2016г. № 0172300006816000018-0221198-01 недействительным и взыскании с ответчика 2586153,81 руб. задолженности и 445163,29 руб. пени, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.10.2018 с Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» взыскано 2586153,81 руб. задолженности и 445163,29 руб. пени., а так же с Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» взысканы пени рассчитанные с суммы долга

2586153,81 руб. с 04.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, 85000,00 руб. расходов по уплате услуг эксперта, 33620,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд, назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу А56-1839/2017, в связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 05.05.2016г. № 0172300006816000018-0221198-01.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракта от 05.05.2016г. № 0172300006816000018-0221198-01, в соответствии с которым ООО «Охта Инжиниринг» обязался выполнить работы в 2016 году работы по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул.Днепропетровская <...> а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик 24.11.2016 № 01-20-926/16 в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно статье 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.7 контракта и пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 13.8.1 и 13.9 контракта установлены случаи, являющиеся существенным нарушением подрядчиком обязательств по контракту, дающие основания заказчику отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Существенным нарушением обязательств по контракту в соответствии с пунктом 13.9 контракта является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (Подрядчик нарушил условия настоящего контракта 2 и более раз).

Согласно письму истца от 22.12.2016 № 299 он признает нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указывает ответчик, в нарушение указанных требований закона и пункта 2.2.1.4 контракта истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Работы в рамках предусмотренных Календарным планом этапов не были завершены в установленные контрактом сроки.

Таким образом, суд изучив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требования о признании решения от 24.11.2016 № 01-20-926/16 Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2016 № 0172300006816000018-0221198-01.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.