Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А73-7471/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7471/2022
г. Хабаровск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения от 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОРГН 1042700218681, ИНН <***>; 680015, Хабаровский край,

об истребовании имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Далькровля»

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля»

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Администрация г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, АО «КТЦ Металлоконструкция»,

при участии:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2021 исх. №1-А;

представитель ООО «Меркурий» - ФИО5, по доверенности



Общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО «Далькровля») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее - ООО «СК Север») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – железнодорожного пути № 8, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:74 протяженностью 519 м, ; железнодорожного пути № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:75 протяженностью 2 722 м.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что данные железнодорожные пути являются протяженными и частично находятся на территории базы, арендуемой ранее истцом по адресу: <...> д. ЗА, а частично находятся за пределами этой базы, на улице. При этом, по мнению истца, указанные пути находятся в незаконном владении ответчика.

ООО «Далькровля» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указало, что истребуемые истцом сейчас вещи – подъездные железнодорожные пути отсутствуют в натуре, следовательно его требование о передачи вещи не может быть удовлетворено, также заявило об истечении срока исковой давности.

Впоследствии ООО «Далькровля» обратилось со встречным иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты отсутствующим ввиду того, что спорное имущество, выступающее предметом истребования, имеет признаки гибели объекта как такового.

Определением от 01.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству уда совместно с первоначальным иском.

ООО «ЗКМ Далькровля» выразило несогласие со встречными исковыми требованиями по доводам отзыва.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска, АО «КТЦ Металлоконструкция».

К судебному заседанию, назначенному на 22.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Меркурий», выступающего конкурсным кредитором ООО «Далькровля», в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 11 час. 30 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Меркурий», о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Далькровля» представила для приобщения к материалам дела акты обследования спорного имущества, а также выписки из ЕГРП о снятии таковых с кадастрового учета.

Представитель ООО «Далькровля» заявил ходатайство об отказе от встреченного иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от встречного иска, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ ООО «Далькровля» от встречных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска подписано представителем, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 30.06.2021 № 1-А с необходимым объемом полномочий, в том числе с учетом специальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судом принимается отказ ООО «Далькровля» от встречного иска, уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю.

Ввиду того, что судом удовлетворено ходатайство ООО «Далькровля» об отказе от встреченного иска, поданное ходатайство о назначении экспертизы судом оставляется без рассмотрения, поскольку необходимость назначения экспертизы связана именно с предметом встречного искового заявления.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ЗКМ «Далькровля на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: железнодорожный путь № 8, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:74 протяженностью 519 м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.П.2014 г. серии 27-АГ № 028226; договор купли-продажи недвижимого имущества№ 134—11 от01.03.2011 г.; договор купли-продажи № 20-06/бв от 01.12.2006 г.; соглашение о разделе объекта недвижимости от 05.09.2014); железнодорожный путь № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, расположенного по адресу: <...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:75 протяженностью 2 722 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 г. серии 27-аг № 028225; договор купли-продажи недвижимого имущества№ 134-11 от 01.03.2011 г.; договор купли-продажи № 20-06/бв от 01.12.2006 г.; соглашение о разделе объекта недвижимости от 05.09.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-5250/2020 установлено, что между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды помещения №12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения:

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды №12-12/16.

27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды № 12-12/16, направило в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения.

В арендуемых помещениях ООО ЗКМ «Далькровля» до 1 марта 2018 года занималось производством и торговлей кровельных материалов (рубероид, рубемаст, пергамин, стекломаст, дальмостопласт, мастика, герметик, битум) и картона.

06.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» письмо с требованием предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и документов, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля». В отсутствие ответа на данное письмо 12.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» повторно попыталось попасть на территорию нежилых помещений, однако в доступе истцу отказано.

26.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» повторно направило письмо в адрес ООО «Далькровля» с требованием возвратить готовую продукцию, оставшуюся в арендуемых ранее помещениях с угрозой обращения в суд за защитой нарушенных прав. Требования претензий оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

09.07.2018 года ООО ЗКМ «Далькровля» обнаружило пропажу жд.путей, находящихся за пределами территории базы, арендуемой ранее истцом. Некая организация ООО «Торекс» разбирала пути и увозила их в неизвестном направлении. По факту хищения путей истец 09.07.2018 года обратился в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края о 12.04.2022 по делу № А73-8/2021 ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

08.06.2020 ООО ЗКМ «Далькровля» в очередной раз направило в адрес ООО «Далькровля» претензию №14 с требованием вернуть его имущество, предоставить доступ в ранее арендованные помещения с целью проведения ревизии имущества, оставшегося в арендованных помещениях. Однако, ответчиком письмо оставлено без ответа, доступ в помещения не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения преследует своей целью восстановление прав истца путем восстановления его владения конкретно определенной вещи, имеющейся в натуре у ответчика. Данный критерий необходимо соблюдать как при выявлении факта владения ответчиком чужой вещью, так и с точки зрения исполнимости судебного акта.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленного в материалы дела акта о наложении ареста от 06.06.2020 сооружения с кадастровыми номерами 27:23:0050807:74, 27:23:0050807:75 на 90% демонтированы, рельсы отсутствуют.

При этом на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.06.2021 спорные объекты возвращены должнику – ООО «ЗКМ Далькровля», в акте сделаны пометки о том, что имущество отсутствует и демонтировано в полном объеме.

Также в актах обследования от 11.11.2022, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, зафиксировано, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0050614:19, 27:23:0000000:47, 27:23:0050614:54, 27:23:0000000:701, 27:23:0050614:60, 27:23:0050614:55, 27:23:0050807:20, 27:23:0050807:23, 27:23:0050807:25, расположенных в кадастровых кварталах 27:23:0050807, 27:23:0050614 по адресу: <...>, выявлено отсутствие (прекращение существования) объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:75 (подъездные железнодорожные пути № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16); при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:701, 27:23:0050807:21, 27:23:0050614:56, 27:23:0050614:54, 27:23:0050614:60, расположенных в кадастровых кварталах 27:23:0050807, 27:23:0050614 по адресу: <...>, выявлено отсутствие (прекращение существования) объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:75 (подъездной железнодорожный путь № 8).

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.11.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:75 снят с кадастрового учета 21.11.2022, объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:74 снят с кадастрового учета 16.11.2022.

Таким образом, учитывая отсутствие в натуре истребуемых объектов недвижимости, а также установленный в акте от 15.06.2020 факт возврата таковых ООО «ЗКМ «Далькровля», судом не установлено совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

Заявленное ООО «ЗКМ «Далькровля» ходатайство об изменении способа исполнения решения судом не рассматривается, поскольку такое ходатайство в соответствии со статьей 324 АПК РФ может быть заявлено при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, основанием для рассмотрения ходатайства об изменении способа исполнения решения является наличие вступившего в законную силу судебного акта, который в данном случае отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, постановлении Президиума от 08.10.2013 N 5257/13), заключающейся в том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Как указывает ООО ЗКМ «Далькровля» доступ на арендуемые объекты прекращен 01.03.2018, следовательно, об утрате владения имуществом и нахождении его у арендатора, ООО ЗКМ «Далькровля» узнало во всяком случае не позднее указанной даты.

Поскольку с настоящим иском ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в суд 04.05.2022, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца относительно того, что, срок исковой давности в данном случае составляет один год и должен исчисляться с момента, когда ФИО7 получила документы от предыдущего арбитражного управляющего по акту от 13.01.2022, судом отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что до введения процедуры банкротства ООО ЗКМ «Далькровля», утратившее фактическое владение имуществом в 2018 году, т.е. задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу №А63-295/2020.

При этом, закрепленное в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вопреки доводам истца, является специальным и применяется только при оспаривании арбитражным управляющим сделки должника, и не подлежит применению при рассмотрении судом иска об истребовании имущества.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЗКМ «Далькровля».

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» из федерального бюджета 10 800 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.08.2022 № 169.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья К.А. Конфедератова