Дополнительное решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А05-5678/2017

705/2018-31133(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5678/2017
г. Архангельск
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего на основании статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>/3-й этаж пом. 4),

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>; место нахождения: 121596, <...>, стр.2, пом.16)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела (165400, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес" (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 165517, пос.Зеленник Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 1)

3. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (164200, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.08.2016), ФИО3 (доверенность от 22.08.2016),

от ООО "Шестиозерье-Лес" – ФИО3 (доверенность от 20.10.2016), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

установил:

ФИО1, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 1000 от 28.10.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Норд- Лес" в правах арендатора.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительным договор перенайма № 1/2017 от 24.04.2017, заключенный между ООО "Норд-Лес" и ООО "Орион" и применить последствия его недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Котласского межрайонного отдела, общество с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес", Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, а также общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Протокольным определением от 13.03.2018 суд признал ООО "Норд-Лес" надлежащим истцом по настоящему делу, исключив его из ответчиков, а участника ООО "Норд-Лес" ФИО1, предъявившего данный иск в арбитражный суд, - законным представителем ООО "Норд-Лес".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: договор перенайма лесного участка от 24.04.2017 № 1/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>), признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем, установлено, что при принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В связи с указанным назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители Истомина А.А. и третьего лица "Шестиозерье-Лес" в судебном заседании просили отнести расходы по оплате экспертного исследования на ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До начала судебного заседания от ООО "Норд-Лес" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 50 000 руб. внесены ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области, что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2017.

Стоимость проведения экспертного исследования согласно выставленному ИП ФИО4 счёту № 006-ЭС от 07.11.2017 составила 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО1 по экспертизе на сумму 50 000 рублей относятся на ответчика в полном объёме. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при

разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 50 000 руб. судебных расходов.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина