Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-260280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260280/24-121-993
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Офшорной компании с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД" (125167, <...>, офис этаж 1, ИНН <***>)

к ГБУ "МКМЦН" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий выразившиеся в составлении акта от 09.02.2024 года № 91203328/ОФИ ГКО

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 07.06.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.01.2025 № МКМЦН-ИСХ-4/25, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Офшорная компания с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ "МКМЦН" (далее – ответчик) о признании незаконными действий выразившиеся в составлении акта от 09.02.2024 года № 91203328/ОФИ ГКО.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд

считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Офшорная компания с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 (далее – объект недвижимости, здание), площадью 2306,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2023г. № КУВИ-001/2023-288913329.

23.01.2024 Общество обратилось в ГБУ "МКМЦН" с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости здания на даты определения 01.01.2021 и 01.01.2023.

В рамках рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, ГБУ "МКМЦН" о проведении мероприятий по обследованию объекта недвижимости с целью определения фактического использования здания для целей государственной кадастровой оценки (далее – мероприятия) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 № 217-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012г. N184-ПП», приказом Департамента экономической политики и развития, Департаментом городского имущества, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости от 02.07.2020 № 82-ПР/151/ПР-142/20 «Об утверждении порядка сбора и передачи государственному бюджетному учреждению, осуществляющему полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости, сведений о фактическом использовании объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки».

По результатам проведения мероприятий ГБУ "МКМЦН" составлен Акт от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО (далее – Акт ГКО).

22.02.2024 заявителем получены решения о пересчете кадастровой стоимости от 21.02.2024 № 133/24 и № 134/24, в соответствии с которыми кадастровая стоимость изменилась следующим образом:

- на дату определения 01.01.2021 кадастровая стоимость изменилась с 314 196 185,71 рублей до 290 532 601,78 рублей;

- на дату определения 01.01.2023 кадастровая стоимость изменилась с 185 103 705,64 рублей до 273 363 156,88 рублей.

Поскольку впоследствии ГБУ "МКМЦН" был составлен акт от 22.03.2024 № 91241153/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт ВФИ) в соответствии с которым, должностным лицом, осуществлявшим осмотр здания как для целей государственной кадастровой оценки, так и для целей налогообложения, площадь гаражей отображена не верно, а именно в размере 209,5 кв.м. вместо фактических 735,7 кв.м. Общество предположило, что Акт ГКО составленный тем же ГБУ "МКМЦН" также содержит такое же ошибочное определение площади гаражей.

В связи с указанным предположением 18.04.2024 заявитель повторно подал заявления об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости здания на 01.01.2021 и 01.01.2023, указывая на необходимость учесть площади гаражей в размере 735,7 кв.м.

07.05.2024 заявителем получены решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости № 337/24 и № 338/24. Исходя из содержания указанных решений Обществу стало известно о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании информации, предоставленной ГБУ "МКМЦН", а именно Акта от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО (акт ГКО) о фактическом использовании объекта для целей государственной кадастровой оценки.

В связи с изложенным Общество обратилось в Московский городской суд с

административным исковым заявлением, содержащим следующие требования:

1. Истребовать у ответчиков Акт от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО.

2. Признать сведения, содержащиеся в Акте, составленном ГБУ "МКМЦН" от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО, в части площади гаражи недостоверными.

3. Признать незаконным решения ГБУ "МКМЦН" об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 07.05.2024 № 337/24 и № 338/24.

4. Обязать ГБУ "МКМЦН" исправить допущенную при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибку в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", приняв в качестве исходных данных площадь гаражей, расположенных в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004009:1115, в размере 735,7 кв.м.

Определением Московского городского суда от 26.08.2024 административное исковое заявление в части требований об оспаривании сведений акта ГБУ "МКМЦН" от 09 февраля 2024 года № 91203328/ОФИ ГКО, возвращено с разъяснениями заявителю о наличии права обратиться с такого рода требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

30.09.2024 в Московском городском суде в судебном заседании по делу № 3а-3856/2024 ГБУ "МКМЦН" представлен Акт от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО.

Обращаясь с настоящим заявлением Офшорная компания с ограниченной ответственностью "БИ ЭС АЙ ГЛОБАЛ ГРУП ЛИМИТЕД" считает, что действия ГБУ "МКМЦН" выразившиеся в составлении Акта от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО содержащего недостоверные сведения, в части определения площади гаражей в размере 209,5 кв.м. являются незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации

отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации- собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС22-23165 по делу N А40-276692/2021.

Согласно положениям п. 2.2 Методики установления фактического использования объектов для целей кадастровой оценки (приложение 1 к Порядку сбора и передачи государственному бюджетному учреждению города Москвы, осуществляющему полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости, сведений о фактическом использовании объектов недвижимости для целей государственной кадастровой оценки (утвержден приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.07.2020 № 82-ПР/151/ПР-142/20) при проведении мероприятий подлежат определению общая площадь объекта, общая полезная площадь объекта, а также полезная площадь объекта, используемая для осуществления каждого из подвидов деятельности согласно методике, а также площадь общего пользования.

С учетом вышеизложенного, площадь машино-мест (209,5 кв.м.) определена как фактическая площадь самих машино-мест для парковки автотранспорта, то есть без учета площади мест общего пользования. Довод заявителя об указании площади подземной автостоянки (763,9 кв.м.) исходя из данных разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.05.2014 № RU77105000-005666 не может быть принят во внимание судом в связи с необходимостью исключения площади мест общего пользования из площади непосредственно самого помещения. Какие-либо расчеты площади, подтверждающие наличие ошибки в акта заявителем не представлены.

Довод заявителя о наличии ошибки в определении площади гаражей в акте от 15.04.2022 № 91224695/ОФИ также не может быть принят во внимание, так как в связи

с принятием акта от 22.03.2024 № 91241153/ОФИ акт от 15.04.2022 утратил свою силу, а согласно расчетной части акта от 22.03.2024 (6.1) гаражи, автостоянки занимают площадь 209,5 кв.м. То есть данные по таким площадям в части гаражей соответствуют данным из акта от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО.

Мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером 77:09:0004009:1115 проведены на основании поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости для целей государственной кадастровой оценки от 05.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО в связи с ранее поступившим запросом ГБУ «Центр имущественных платежей» от 26.01.2024 № 08-165/24.

Приложенные к акту от 09.02.2024 № 91203328/ОФИ ГКО фотоматериалы подтверждают, что в ходе обследования были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании, а публичные сведения на момент проведения обследования (предложение по аренде офисного здания площадью 2306 кв.м. от собственника на сайте агентства по недвижимости «Домклик») также подтверждает использование таких помещений в качестве офисных.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО "Пятигорский завод "Импульс" о признании недействительным заключения Минобороны России от 30.07.2024 года № 5481/7-1012 о цене на продукцию по государственному оборонному заказу в части отнесения к необоснованным и отклонения затрат на общую сумму 18 072 786 рублей 92 копейки и возложении обязанности по включению в затраты, формирующие цену радиометров Р КС-02С1 ЖШ1.289.478 ТУ, поставляемых ОАО "Пятигорский завод "Импульс" по договору поставки № 69-П/16 от 30.05.2022 с АО "НИИ СВТ", вышеуказанные затраты на общую сумму 18 072 786 рублей 92 копейки.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова