Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А08-7419/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7419/2024
07 февраля 2025 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «07» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:


от заявителя жалобы ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 01.03.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу № А08-7419/2024

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Белгородская областная типография»(далее – ЗАО «БОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (далее – ООО «Луч ЛТД», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7 257 869 руб., из которых, основной долг 7 250 000 руб.; проценты за пользование займом - 7 869 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец и ответчик обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представили мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Белгородская областная типография» и ООО «Луч ЛТД», производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области, лицо, не участвующее в деле, - ФИО5 (далее – ФИО5), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: её права и интересы нарушены утвержденным мировым соглашением как совладельца земельного участка по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде, которым, без её ведома, распорядился второй совладелец (ООО «Луч ЛТД») и как совладельца здания магазина (2й этаж, часть подвала), расположенного на земельном участке по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде, помещениями в котором (1й этаж, часть подвала) распорядился второй совладелец (ООО «Луч ЛТД»), без уведомления другого совладельца.

Также ссылается на то, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона, так как п. 5 мирового соглашения не содержит четких, ясных и определенных сведений как о самом земельном участке (адрес, площадь, кадастровый номер), так и о праве ООО «Луч ЛТД» на него (вид права, полное или долевое право).

Определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Центрального округа, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалобы принята к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Луч ЛТД» полагает, что мировое соглашение не затрагивает права ФИО5, не создает никаких препятствий в реализации субъективных прав, а также прав пользования земельного участка, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержали свои доводы и возражения, пояснил, что ООО «Луч ЛТД» обязан был разрешить все спорные моменты с имуществом и только после этого его отчуждать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО «БОТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Луч ЛТД», в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 257 869 руб. по договору займа от 18.11.2023. Обратить взыскание на следующее имущество:

нежилое помещение (этаж № 1, подвал №1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 486,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2329, залоговой стоимостью 7 300 000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Луч ЛТД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 00:00:00 сделана запись регистрации, номер регистрации 31-31-01/138/2009-887;

нежилое помещение (торговое), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 25,0 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:2328, залоговой стоимостью 250 000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Луч ЛТД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 00:00:00 сделана запись регистраций, номер регистрации 31-31-01/138/2009-888;

нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 174,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0116001:1493, залоговой стоимостью 1 746 000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Луч ЛТД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 00:00:00 сделана запись регистрации, номер регистрации 31-31- 01/138/2009-889;

нежилое здание Холодильная камера, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0116001:1647, залоговой стоимостью 204 000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «Луч ЛТД», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2009 сделана запись регистрации, номер регистрации 31-31-01/138/2009-890,

являющиеся предметом Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.11.2023, путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя ЗАО «Белгородская областная типография»  по цене определенной соглашением сторон.

Признать право собственности ЗАО «Белгородская областная типография»на вышеуказанное залоговое имущество.

В Арбитражный суд Белгородской области от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу, а также ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Исходя из содержания мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в счет погашения задолженности по договору займа, передает в собственность, а истец принимает в собственность вышепоименованное залоговое имущество. Мировым соглашением стороны определили общую стоимость вышеперечисленного имущества в размере 7 257 869 руб.

Указанное мировое соглашение подписано руководителями истца и ответчика, чьи полномочия подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, приобщенными к материалам дела.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

 Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение преюдициального значения не имеет.

Между тем, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

В основу кассационной жалобы ФИО5 положены доводы, о том, что ее помещения и помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Луч ЛТД» находятся в одном здании и расположены на одном земельном участке, об использовании которого ведутся многочисленные судебные разбирательства.

Как установлено судами на праве собственности ИП ФИО5  принадлежит помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1637 в здании расположенном по адресу: <...>, доля в праве собственности помещений и зданий, поименованных в Мировом соглашении отсутствует.

Собственником земельного участка, находящегося под зданием магазина по адресу: <...>, до настоящего времени остается администрация города Белгорода.

Между тем, решением Федерального суда Западного округа г. Белгорода от 10.01.2001 № 2-307-01 закреплено право пользования на земельном участке, расположенном по адресу: <...> за ЗАО «Луч ЛТД» И ФИО7 пропорционально их долей собственности здания магазина – ФИО7 – 518,9 кв.м. и за ЗАО «Луч ЛТД» - 429,1 кв.м. Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2001.

ФИО5 является наследником ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону 31 АБ 2253711).

Абзацем 5 пункта 5 мирового соглашения предусмотрено: в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с положениями статей 264, 271 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, ЗАО «Белгородская областная типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобрело право на использование земельного участка, занятого недвижимым имуществом, перечисленным в пунктах 2, 5 настоящего мирового соглашения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в том числе право покупки или аренды земельного участка.

Из буквального толкования следует, что истцу передано право пользования земельным участком только на тех же условиях и в том же объеме, что и были у ООО «Луч ЛТД». Иных прав, которые не принадлежали ответчику, не передавались и не могли быть переданы.

 Таким образом, утвержденное мировое соглашение не нарушает права ФИО5 

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что доводы заявителя, положенные в основу  кассационной жалобы, не могут являться основанием  для отмены судебного акта, поскольку судом области  сделан правильный вывод  о том, что условия мирового соглашения не нарушают  права и законные интересы  других лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу № А08-7419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2024 по делу № А08-7419/2024 отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи            

ФИО2

ФИО3