Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А72-4871/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4871/2022

04.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 299 172 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, диплом, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании 299 172 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска и ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ходатайство истца об уточнении иска принял к рассмотрению.

Явку в суд обеспечил представитель ответчика.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, о возможности перехода из заседания предварительного в заседание судебное с указанием соответствующего времени и даты указано судом в определении от 03.06.2022.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просит вместо заявленного к взысканию неосновательного обогащения «применить последствия ничтожной (недействительной) сделки», а именно истец считает заключенный между сторонами договор № 33-704 от 26.12.2020 и дополнительные соглашения к нему мнимой сделкой, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ признается ничтожной (мнимой) независимо от признания ее таковой судом и просит применить одностороннюю реституцию и взыскать с ответчика 238 917 руб. 20 коп.- уплаченные по договору денежные средства.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания суммы основного долга удовлетворить, в остальной части уточнение исковых требований оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить основание или предмет иска.

Исходя из приведенных норм, а также судебной практики (в частности, Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 № С01-393/2015 по делу № А50-13431/2014) одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу № А65-21131/2012 суд сделал вывод, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав представленное истцом уточнение исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае не происходит уточнение и предмета и снования иска, так как из буквального толкования заявленного ходатайства об уточнении иска истец не просит признать договор № 33-704 от 26.12.2020 и дополнительные соглашения к нему мнимой сделкой, а констатирует это в качестве своей правовой позиции по существу спора. Просит истец изменить правовую квалификацию заявленным к взысканию денежным средствам с неосновательного обогащения на реституцию, что самостоятельным исковым требованиям не является.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

При этом истец также уменьшил суммы исковых требований до 238 917 руб. 20 коп. В данной части суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (Заказчик) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание тепловых сетей №33-704, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения (ГВС) протяженностью 233м (в двухтрубном исчислении) со средним диаметром 100мм, расположенных по адресу: <...> (п.1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора №33-704 от 26.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения №33-719 от 23.12.2020) стоимость работ по техническому обслуживанию определяется Постановлением администрации г.Ульяновска от 16.12.2020 №2053 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые УМУП «Городская теплосеть» и Приказом УМУП «Городская теплосеть» №363 от 23.12.2020 «О тарифах на услуги, оказываемые УМУП «Городская теплосеть», не относящиеся к основной деятельности» и составляет в месяц 29 917 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% – 4 986 руб. 20 коп.

В соответствии с п.3.3 договора №33-704 от 26.11.2020 оплата производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от стоимости услуг по выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно искового заявления по состоянию на 01.10.2021 услуги фактически не оказывались, в связи с чем, истец расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление.

Истец считает, что указанный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому данный договор является мнимой сделкой, а полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 299 172 руб. 00 коп.

Так как ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения суммы иска просит взыскать с ответчика 238 917 руб. 20 коп. – сумма совершенных истцом оплат по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор на техническое обслуживание тепловых сетей №33-704.

Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, поэтому отсутствуют правовые основания для оплаты истцом услуг по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Отношения сторон по договору на техническое обслуживание тепловых сетей №33-704 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг (Глава 39), а также положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу № А72-1275/2022 установлено, что по договору на техническое обслуживание тепловых сетей №33-704 за июль – сентябрь 2021 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» оказало истцу услуги на сумму 89 751 руб. 60 коп., которые ответчик оплатил частично. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» взыскано 60 254 руб. 80 коп. – задолженность по договору на техническое обслуживание тепловых сетей №33-704. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу № А72-1275/2022 оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг по спорному договору, частичная оплата оказанных услуг истцом в пользу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец был заинтересован в оказываемых услугах и перечислял денежные средства исполнителю.

Вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность оказываемы услуг ответчиком в рамках заключенного сторонами договора.

Следовательно, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 238 917 руб. 20 коп., что составляет стоимость оказанных услуг по договору на техническое обслуживание тепловых сетей №33-704 являются несостоятельными и направлены, в том числе, на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции по делу № А72-1275/2022, что является недопустимым. Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. Доводы о истца о мнимости оспариваемого заключенного сторонами договора являются ошибочными.

В связи с вышеизложенным суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе суда в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 7 778 руб. 00 коп. с суммы 238 917 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований в части указания суммы основного долга удовлетворить, в остальной части уточнение исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» в доход федерального бюджета 7 778 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова