Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-24545/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24545/2022
24 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2022,

рассмотрев 17 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Южной электронной таможни

на постановление от 30 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ДАЛК»

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 года №10323000- 244/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 отменено.

Заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено полностью постановление Южной электронной таможни от 23.03.2022 N 10323000-244/2022, которым ООО «ДАЛК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 595 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Южной электронной таможни о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От Южной электронной таможни поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в ОТО и ТК Южного таможенного поста (ЦЭД) подана ДТ №10323010/170222/3027572 на товары, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления была заявлена партия из трех товаров.

Согласно сведениям графы 31 ДТ №10323010/170222/3027572 декларируемые товары представляют собой: товар № 1 - «акриловые полимеры в первичных формах: компонент А1, является основным компонентом для приготовления гидроизолирующего инъекционного материала SEALTECII 1 FLEX, предназначен для гидроизоляции на всех этапах строительства, не для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, не для производства пищевых продуктов.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении ООО «ДАЛК» 23.03.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10323000-244/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 595,32 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом не оспорено решение о внесении изменений в ДТ № 10323010/170222/3027572, что это, в свою очередь, свидетельствует о совершенном Обществом административном правонарушении и учетом изложенного судом первой инстанции установлено наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Расчёт платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

Как следует из материалов дела, в результате внесения изменений в сведения о товарах, заявленных в ДТ 10323010/170222/3027572, таможенная стоимость товаров 1 и 2 были увеличены, а таможенная стоимость товара 3 была уменьшена.

Кроме того, согласно КДТ (графа 47 - Общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату) в целом по ДТ 10323010/170222/3027572 общий размер, уплаченных таможенных платежей, указывает не на занижение их размера, а на переплату в размере 88 копеек.

Как показывает графа 12 КДТ, общая таможенная стоимость, как база исчисления таможенных платежей, не изменилась в результате внесения изменений в сведения о товарах, заявленных в ДТ 10323010/170222/3027572. В конечном счёте, занижение итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации не произошло.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей в ДТ № 10323010/170222/3027572.

Суд первой инстанции ошибочно искусственно вычленил из всей совокупности товаров по ДТ № 10323010/170222/3027572 только таможенную стоимость товаров по позициям №№ 1 и 2 и увеличение таможенных платежей по этим позициям, не учитывая итоговую сумму, подлежащую уплате по ДТ. Между тем, общество указало в ДТ № 10323010/170222/3027572 сумму таможенных платежей в том же размере, в котором она фактически причиталась к уплате после корректировки, проведённой таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло, имела место незначительная переплата.

Довод таможенного органа о том, что наличие правонарушения должно учитываться применительно к каждому отдельному товару ДТ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Изложенное свидетельствует о невозможности вычленения таможенных платежей по отдельному товару в ДТ без учёта итоговой таможенной стоимости всех товаров в целях установления наличия события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2022 года по делу № А41-29834/2022, от 16 декабря 2022 по делу № А41-28586/22).

Ссылки таможни на иную судебную практику суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как некорректные, поскольку по указанным таможней делам не было установлено обстоятельство отсутствия занижения таможенных платежей по ДТ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-24545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная