Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А73-25011/2019

135/2020-74424(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25011/2019
г. Хабаровск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Изосимова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая печка, ул. Лесная, д.12, кв. 1)

о взыскании убытков в размере 144 560 015 руб. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 16.12.2019, Лишай А.П., действующий по доверенности № 04 от 05.03.2020 (до перерыва), ФИО2, действующая по доверенности № 04 от 05.03.2020 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № 113 от 11.02.2003.

Открытое акционерное общество «Заря» (далее – ОАО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 144 560 015 руб. 00 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора по содержанию стада, хранения имущества с правом пользования от 01.06.2017 № 1 (далее - договор); использованием ответчиком полученного для содержания стада имущества для содержания собственного стада; несвоевременным возвратом имущества, переданного по договору; самовольным пользованием имуществом, которое не входило в предмет

договора. Нормативно иск обоснован положениями статей 900, 901, 902, 904, 1102, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.12.2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ОАО «Заря» принято, возбуждено производство по делу № А73- 25011/2019.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.01.2019, и дополнениям к отзыву от 02.06.2020, в том числе со ссылкой на ранее принятое решение по делу № А73-247/2019, которым установлен факт надлежащего исполнения стада крупного рогатого скота (КРС) по договору № 1 от 01.06.2017, а также в виду недоказанности доводов и обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2020 до 17 час. 30 мин. 04.06.2020.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела 01.06.2017 между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Заря» (исполнитель) заключен договор № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом пользования.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик передал исполнителю стадо дойных коров (являются основными средствами) в количестве до 932 голов (фактическое количество). Состав стада и его характеристики отражены в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязан обеспечить состав стада по количеству, номенклатуре и качеству в соответствии с состоянием его приемки. То есть обеспечить количество дойных, стельных и так далее коров в соответствии с физиологическими характеристиками стада в соответствующий период года в пределах норм, установленных договором.

Ввиду того, что состав стада не обеспечивает его сохранение по количеству и качеству за счет самого стада (приплода и ввода молодняка) допустимым является снижение численности стада на 25 % в год от падежа. При этом, выбывающий скот не является собственностью исполнителя и

подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание целесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо (пункт 3.4 договора).

Перечень передаваемого исполнителю имущества, находящегося в собственности заказчика, указан в Приложении № 2 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017. Дополнительное уведомление конкурсного управляющего об отсутствии пролонгации не требуется и договор заканчивает свое действие в части услуг в момент окончания срока договора, а в части оплаты действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия неоднократно продлевался; дополнительным соглашением от 30.11.2017 стороны определили, что договор действует до момента продажи предприятия ОАО «Заря» и передачи стада по акту приема-передачи «заказчику, либо по письменному распоряжению покупателю».

Имущество, являющееся предметом договора от 01.06.2017 № 1, передано исполнителю по актам приема-передачи имущества от 01.06.2017 (техника), от 01.07.2017 (скот), от 03.07.2017 (недвижимое, движимое имущество, земельные участки).

На основании требования истца от 29.08.2018 о возврате хранимого имущества и расторжении договора, договор № 1 01.06.2017 расторгнут с 30.08.2018 года.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по делу с участием тех же лиц, вступившими в законную силу (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73- 14927/2018, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по этому же делу) и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлен факт.

Истцом заявлены требования о взыскании: убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) договора № 1 от 01.06.2017 в части обязанности по передаче заказчику доходов от реализации выбывающего скота, всего в отношении 415 голов КРС, в размере 53 185 140 руб. 00 коп.; арендной платы за пользование техникой (в количестве 28 единиц различного наименования) в период с 01.06.2017 по 01.12.2019 в размере 11 374 875 руб. 00 коп.; убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в размере 43 000 000 руб. 00 коп.; убытков (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом истца за период с

01.06.2017 по 01.06.2019 в размере 25 000 000 руб. 00 коп.; убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками, которые ответчик занял самовольно за период с 01.06.2017 по 01.05.2019, в размере 12 000 000 руб. 00 коп., всего 144 560 015 руб. 00 коп. Претензия о необходимости оплаты суммы убытков в размере 144 560 015 руб. 00 коп., направленная истцом 27.10.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре хранения, регулируются главой 47 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.94.2019 по делу № А73-247/2019 с участием тех же лиц установлено, 932 головы крупного рогатого скота переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2017; впоследствии количество крупного рогатого скота уменьшалось до 924 головы в июне 2017г, до 904 голов в июле 2017г, до 885 голов в августе 2017г, до 865 голов в сентябре 2017г, до 859 голов в октябре 2017г, до 857 голов в ноябре 2017г, до 856 голов в декабре 2017г, до 854 голов в январе 2018г, до 806 голов в феврале 2018г, до 740 голов в марте 2018г, до 729 голов в апреле 2018г, до 684 голов в мае 2018г, до 647 голов в июне 2018г, до 630 голов в июле 2018г, до 612 голов в августе 2018г. При этом истцу возвращено 574 животных в соответствии с актами приема-передачи имущества за период с 06.09.2018г по 13.09.2018г. За период с 01.06.2017г по 06.09.2018г по различным причинам из стада выбыло 331 единицы крупного рогатого скота (падеж, выведение из стада в связи с заболеваниями, травмами, по предписанию ветеринарных служб). По условиям договора выбытие стада не должно превышать 25% в год от

принятого количества, что составляет 233 головы в год, то есть за 15 месяцев на более 292 головы. Ввиду того, что выбытие превысило установленный норматив, 66 животных передано истцом ответчику из собственного стада.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт возвращения истцу голов КРС в соответствии с условиями договора с учетом согласованной нормы выбытия 25%.

Условия договора № 1 от 01.06.2017, определяя порядок изменения состава животных, устанавливают требования к списанию крупного рогатого скота. Так, исполнитель вправе списывать скот по медицинским и иным ветеринарным показаниям, при этом он должен представить акты, подписанные уполномоченными лицами и с приложением обосновывающих документов (п.3.5 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 3.4. договора допустимым является снижение численности стада на 25% в год от падежа. Выбывающий скот не является собственностью исполнителя и подлежит продаже в интересах заказчика, если его дальнейшее содержание нецелесообразно (согласно технологии животноводства по истечении определенного периода корова перестает давать молоко и подлежит реализации на мясо), что оформляется соответствующими документами. Исполнитель с участием заказчика составляют акт о выбраковке поголовья, поскольку оно на основании ветеринарных и зоотехнических норм не имеет возможности давать молоко и подлежит реализации на мясо.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.4. договора от 01.06.2017 № 1, суд приходит к выводу, что условие о продаже так

называемого «выбывающего скота» в интересах заказчика применяется к поголовью КРС, содержание которого нецелесообразно ввиду невозможности давать молоко и подлежит реализации на мясо, то есть к поголовью стада, которое перестало давать молоко.

Отдельно в пункте 3.4. договора, стороны согласовали допустимое снижение численности стада «от падежа» (то есть смерти животного), которое составляет 25% в год.

То есть условие о «реализации на мясо» распространяется исключительно в отношении животных, обозначенных сторонами, как «выбывающий скот», а не в отношении падших животных.

Данное толкование судом произведено также из системной взаимосвязи договора с санитарными нормами, согласно которым мясо павших животных не подлежит употреблению в пищу и соответственно реализации «на мясо».

Так, согласно «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее - Правила) трупы животных и птиц являются биологическими отходами (пункт 1.2. Правил). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5. Правил).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-247/2019, принятого по спору между ООО «Заря» и ОАО «Заря», ответчиком истцу в период с 06.09.2018г по 13.09.2018г. возвращено 574 единицы КРС, а также передано 66 животных из собственного стада. Таким образом, обязательство по возврату переданного на хранение стада КРС, ответчиком исполнено надлежащим образом, а именно: по окончании срока хранения ответчиком было возвращено, а истцом принято стадо КРС, всего в количестве 640 голов, то есть в соответствии с нормативом выбытия 25%, закрепленным в пункте 3.4. договора.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков из-за потери крупного рогатого скота истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие их размер, представленный истцом расчет, не подтвержден доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков из-за потери крупного рогатого скота в размере 53 185 140 руб. 00 коп., не имеется.

В части требований о взыскании арендной платы за пользование техникой (в количестве 28 единиц различного наименования) в период с 01.06.2017 по 01.12.2019 в размере 11 374 875 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости пользования техникой за период: с 01.06.2017 по 01.12.2019 года.

Указанная в расчете техника является предметом договора по содержанию стада, хранения имущества с правом использования от 01.06.2017 № 1 и передана исполнителю по актам приема-передачи имущества от 01.06.2017.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса коров (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель хранит имущество заказчика, используемое в производственном процессе, на правах хранения с правом использования.

Как установлено, договор № 1 от 01.06.2017 расторгнут 30.08.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований требования платы за пользование ответчиком имуществом, переданным во исполнение договора в период его действия, то есть с 01.06.2017 по 30.08.2018.

Довод истца о том, что в период действия договора спорная техника, как и другое переданное имущество, использовалась ответчиком для содержания собственного стада не подтвержден относимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2018 года составлен по окончании действия договора, в силу чего не может служить доказательством данного обстоятельства. Кроме того, ограничений по использованию переданного имущества, в пункте 1.2. договора не содержится.

После окончания срока действия договора спорная техника была возвращена истцу: 09.10.2018 (частично), 29.05.2019 (полностью), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 09.10.2018, актом о возврате имущества от 29.05.2019, не оспаривается представителями сторон в ходе судебного заседания, подтверждается ответчиком в письменных пояснениях от 04.06.2020 № 24.2у.

Таким образом, оснований требования платы за пользование ответчиком имуществом, переданным во исполнение договора в период после 09.10.2018 и 29.05.2019, соответственно, также не имеется.

Вместе с тем, оснований пользования техникой в период: с 31.08.2918 по 09.10.2018 (в отношении 20 единиц техники) и по 29.05.2019 (в отношении 8 единиц техники) ответчиком не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требования о взыскании платы за пользование техникой истцом произведен расчет, который однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами, обосновывающими размер взыскиваемой суммы. Каких-либо доказательств в обоснование исковых требований истцом в материалы дела не представлено несмотря на неоднократные определения суда.

Ответчиком, в свою очередь, произведен контррасчет исковых требований. В обоснование контррасчета ответчиком приложены отчет № 0681/05-2020, выполненный ООО «Константа-ДВ» (с приложением расчетов, информации о стоимости аналогичной техники), сведения о стоимости техники аналогичной спорной, полученные с интернет ресурса объявлений. Приложенные доказательства позволяют суду произвести оценку представленного ответчиком контррасчета, его обоснованности и достоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости пользования спорной техникой сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период: с 31.08.2918 по 09.10.2018 (в отношении 20 единиц техники) и по 29.05.2019 (в отношении 8 единиц техники), согласно расчета ответчика, в размере 406 925 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в размере 43 000 000 руб. 00 коп.; убытков (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом истца за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в размере 25 000 000 руб. 00 коп.; убытков (неосновательного обогащения) за пользование земельными

участками, которые ответчик занял самовольно за период с 01.06.2017 по 01.05.2019, в размере 12 000 000 руб. 00 коп. суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения, как указывалось, возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Суд неоднократно обязывал истца представить доказательства обосновывающие размер убытков и неосновательного обогащения по всем требованиям, включенным в исковое заявление (определения от 26.12.2019, от 18.02.2019, от 12.05.2019). Однако информации о перечне земельных участков и недвижимого имущества, за пользование которыми истец просит произвести взыскание с ответчика, расчета исковых требований в этой части, каких-либо доказательств в подтверждение размера убытков (неосновательного обогащения) в материалы дела не представлено, ограничившись указанием только периода взыскания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования техникой в период: с 31.08.2918 по 09.10.2018 (в отношении 20 единиц техники) и с 31.08.2918 по 29.05.2019 (в отношении 8 единиц техники) в размере 406 925 руб. 00 коп. Оснований для удержания денежных средств в указанной, у ответчика не имеется, в этой части исковые требования признаны законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства:

- о выделении части искового требования (в отношении требования о взыскании убытков из-за потери стада крупного рогатого скота в размере 53 185 140 руб.) в отдельное производство. Определением от 18.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

- об отложении судебного разбирательства назначенного на 17 часов 30 мин. 04.06.2020 на более позднюю дату в целях предоставления документально подтвержденного расчета исковых требований, а также в целях предоставления дополнительных документов.

- о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Заря» поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

При разрешении ходатайства об отложении разбирательства в целях предоставления документально подтвержденного расчета исковых требований, а также в целях предоставления дополнительных документов суд исходил из следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства истец ссылается на назначение и проведение бухгалтерских исследований об определении количества голов крупного рогатого скота, возвращенного ООО «Заря» в ОАО «Заря», в соответствии с договором № 1 от 01.06.2017, а также оценке рыночной стоимости стада крупного рогатого скота по состоянию на 05.09.2018, не возвращенного ООО «Заря» в ООО «Заря». Ходатайство обосновывается ссылкой на представленные в материалы дела 28.01.2020, договор на оказание консультационных услуг № 2020-001-1 от 10.01.2020 и договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки № 2020—001-2 от 10.01.2020, заключенные с ИП ФИО4 Стоимость услуг по договорам 20 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, срок окончания выполнения работ – 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Предметом указанных договоров являются бухгалтерские исследования только в части требований о взыскании убытков из-за потери стада крупного рогатого скота в размере 53 185 140 руб. По данному основанию судебное заседание ранее неоднократно откладывалось с учетом даты заключения договоров – 10.01.2020 и срока выполнения работ 15 рабочих дней. Объективных причин продления срока исполнения договоров, которые должны были быть исполнены до введения ограничительных мер по COVID-19 не представлено, как и соглашений о продлении установленного сторонами срока.

Кроме того, количество переданных по договору и возвращенных истцу голов КРС установлено решением суда, вступившим в законную силу. Исходя из установленных судом обстоятельств возврата истцу стада согласно условиям договора, стоимость «невозвращенного» стада крупного рогатого скота не относится к обстоятельствам дела, подлежащих установлению. В подтверждение суммы исковых требований в другой части (стоимость пользования техникой, недвижимым имуществом и земельными участками) истцом сведений не предоставлено.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

При разрешении ходатайства о не рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Заря» суд исходил из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, указанные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Поскольку истец представил в суд письменные пояснения, не указал уважительные причины для отложения судебного заседания, в том числе не обосновал доводы о возможном нарушении прав истца, в случае рассмотрения искового заявления, в заседании суда участвовал представитель истца ФИО2, по доверенности № 04 от 05.03.2020, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края 26.12.2019 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Заря» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной

пошлины по настоящему иску в размере 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу, кроме того, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Согласно пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Руководствуясь изложенным, на истца относится государственная пошлина в размере 202 437 руб. 00 коп., на ответчика относится государственная пошлина в размере 563 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая печка, ул. Лесная, д.12, кв. 1) в пользу открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680020, <...>) 406 925 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680572, Хабаровский край, с. Осиновая печка, ул. Лесная, д.12, кв. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 437 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.12.2019 5:49:50

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович