Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-105029/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105029/23-72-819
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Harman International Industries Incorporated (400 Атлантик Стрит, 15-ый этаж, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) в лице ООО «Семенов и Певзнер»

к 1) СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве – ФИО1, 2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве – ФИО2; 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России.,

третье лицо: ФИО3

об оспаривании бездействия СПИ в части не вынесения постановления по ИП №48810/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств, о признании бездействия в части не утверждения постановления по ИП №48810/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств, о признании незаконным бездействия в части не перечисления взысканных денежных средств, об обязании вынести постановление по ИП №48810/22/98077-ИП от 04.05.2022,,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 02/08/2022 года диплом

от заинтересованных лиц: ФИО5 по дов. от 21.06.2023 года. удост.; ФИО6 по дов. от 06.06.2023 года, (приказ от 01.06.2023)

от третьего лица: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries Incorporated в лице ООО «Семенов и Певзнер» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве – ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу СПИ СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве – ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об оспаривании бездействия СПИ в части не вынесения постановления по ИП №48810/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств, о признании бездействия в части не утверждения постановления по ИП №48810/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств, о признании незаконным бездействия в части не перечисления взысканных денежных средств, об обязании вынести постановление по ИП №48810/22/98077-ИП от 04.05.2022

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 48810/22/98077-ИП на основании исполнительного листа серии № ФС 900085386 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168309/2021, в отношении должника ФИО3 в пользу Harman International Industries Incorporated, по взысканию задолженности в размере 79 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника взысканы денежные средства в общем размере 79 000 руб.

17.01.2023г. в адрес МОСП по ОИНПХ взыскатель направил заявление о распределении денежных средств и перечислении денежных средств в адрес представителя должника – ООО «Семенов и Певзнер».

Постановлением от 27.02.2023, вынесенным СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя было отказано.

Заявитель указывает, что взысканные денежные средства не были перечислены на расчётный счет представителя заявителя, в связи с чем, полагает, что со стороны службы судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие по невнесению постановления о распределению денежных средств, а также непречислению денежных средств, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Учитывая положения ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и ст. 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ). Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона N 624-ФЗ, следует, что с 9 января 2023 года возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Положения ст. 8 Закона об исполнительном производства были предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 № 99-0). Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.

В соответствии со ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

При этом п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве в части получения денежных средств действует только в случае, если должник перечислил денежные средства напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных приставов. В этом случае при предоставлении доказательств перечисления и доверенности представителя судебным приставом — исполнителем данный факт будет рассмотрен как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о перечислении денежных средств после 09.01.2023, а также исходя из сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия заинтересованными лицами не допущено.

При этом суд учитывает, что Постановление от 27.02.2023 СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО7 заявителем ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел не оспорено и не законным не признано.

Кроме этого установлено, что срок доверенности от 08.06.2020 предъявленной с исполнительным листом истек в июне 2022. В связи с чем, учитывая, что денежные средства поступили 04.07.2022 и 05.07.2022, суд соглашается, что оснований для их перечислений ООО «Семенов и Певзнер» не имелось.

При этом доводы заявителя о представления доверенности, имеющий иной срок полномочий, судом отклоняется, поскольку поименованый в качестве приложении к заявлению, поступившему в службу судебных приставов –исполнителе «Оригинал нотариально заверенной доверенности на представителя Harman International Industries Incorporated.» указан без номера и даты.

Иные доказательства направления в адрес службы судебных приставов-исполнителей иной доверенности, нежели доверенность от 08.06.2020, копия которой имеется в материалах исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлены (ч.2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Факт поступления в их иной адрес доверенности заинтересованные лица отрицают.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

При этом суд учитывает, что заявитель не лишен возможности получить соответствующие денежные средства, на свой банковский счет, открытый в российской кредитной организации.

В связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова