Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-24407/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24407/2023
07 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27019/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-24407/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 59 524 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 23.03.2020 № МКД0020/2020 за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, 5 013 руб. 05 коп. пени за несвоевременную оплату по договору, за период с 15.04.2022 по 01.02.2023, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку платежными поручениями №32,№33,№55, №56, №57, №58, №143, №142, №31, №217, №216 произведена оплата задолженности. Указывает, что помещение является неотапливаемым, ввиду чего теплопотребление отсутствует и оснований для взыскания в пользу истца стоимости тепловой энергии не имеется.

Ссылается, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку из искового заявления не представляется возможным определить, какие тарифы были применены при расчете взыскиваемой задолженности. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства. Указывает, что ответчик не ознакомлен с возражениями истца на отзыв ответчика, поступившими в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела между Обществом (единая теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 23.03.2020 № МКД0020/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) потребителю в объемах, предусмотренных договором, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду) и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором за помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель производит оплату в следующие сроки:

-до 15 числа текущего месяца счет на сумму 70% стоимости договорной величины тепловой энергии за текущий месяц;

-до 15 числа месяца, следующего за расчетным, счет на сумму окончательного расчета за текущею тепловую энергию, потребленную в текущем месяце.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2022 по 31.01.2023 им была поставлена тепловая энергия, стоимость которой не была оплачена, обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, статьи 420 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком действует заключенный и не оспоренный в судебном порядке договор теплоснабжения.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате тепловой энергии следуют из добровольно принятого по договору обязательства, которое подлежит исполнению, исходя из положений статей 307, 309, 420 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение теплоэнергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку платежными поручениями №32,№33,№55, №56, №57, №58, №143, №142, №31, №217, №216 произведена оплата задолженности, является необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае выше перечисленные платежные поручения не содержат в назначении платежа период, за который производится оплата; иные документы (счета, счета-фактуры), позволяющие соотнести основание платежа и спорный период, в материалы дела также не представлены.

Из письменных пояснений истца (л.д. 49) следует, что платежные поручения №№31, 58, 142, 143, 216, 217, учтены истцом в счет спорной задолженности.

Таким образом, нарушений положений пункта 1 статьи 319 ГК Российской Федерации при распределении поступивших от ответчика в счет спорной задолженности платежей истцом не допущено; иной порядок распределения платежей ответчиком не обоснован.

Ссылки апеллянта на то, что нежилое помещение, являющееся объектом теплопотребления по договору, является неотапливаемым, ввиду чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, отклоняются, поскольку презумпция отапливаемости помещения в составе многоквартирного дома (пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578) ответчиком не опровергнута; более того, обратное обстоятельство признано ответчиком путем подписания с истцом договора теплоснабжения от 23.03.2020 № МКД0020/2020.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку из искового заявления невозможно определить примененные при расчете тарифы, отклоняется, поскольку тариф на тепловую энергию и горячую воду утвержден Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2021 №531-п, от 28.12.2021 №596-п, от 25.11.2022 №454-п. Кроме того истцом направлен детальный расчет задолженности в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 17.02.2023 №459 (л.д. 53-64); арифметически и нормативно мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчику не ознакомлен с возражениями истца на отзыв ответчика, отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался правом ознакомления с материалами дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае обязанность по оплате тепловой энергии за февраль 2022, март 2022 возникла у ответчика не позднее 15.02.2022 и 15.03.2022, в связи с чем такие обязательства следует считать мораторными и неустойка за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) на данную сумму задолженности начислению не подлежит.

В связи с этим требования неустойка на задолженность февраль-март 2022 года подлежит удовлетворению частично, за период с 01.10.2022 по 01.02.2023, и, по расчетам суда, общий размер неустойки составляет 3 981 руб. 89 коп.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 98,41% (63 506 руб. 87 коп. от 64 538 руб. 03 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2541 руб. (98,41% от 2582 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда не по доводам апелляционной жалобы, а по другим основаниям, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-24407/20233 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 59 524 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения № МКД0020/2020 за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, 3 981 руб. 89 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору, с последующим начисления неустойки на сумму задолженности в размере 59 524 руб. 98 коп., начиная с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 2 541 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская