Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-121173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-121173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авета» - ФИО1, доверенность от 28.11.2022, ФИО2, доверенность от 16.08.2022,

от ООО «Карат Холдинг» - ФИО2, доверенность от 16.08.2022, от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авета»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 1 818 553 руб. 30 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроТехник» УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ООО «АгроТехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 1 818 553 руб. 30 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Авета» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной

жалобой, в которой просит определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Авета» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Карат Холдинг» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в общем размере 767 734 757 руб. 02 коп.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим должником ФИО3 реализовано залоговое имущество должника: 1) 1. нежилое помещение, ресторан, общей площадью 734,3 кв.м. кад. номер 26:24:040421:1053; 2. нежилое здание, склад, литер Б, пристройка бб1, общей площадью 172,1 кв.м., кад.номер 26:24:040421:105; 3. нежилое помещение, гостиница, литер А, общей площадью 2882,7 кв.м., кад.номер 26:24:040421:1052; 4. земельный участок, общей площадью 2336,74 кв.м., кад.номер 26:24:040421:27; 5. земельный участок, общей площадью 21,1 кв.м., кад. номер 26:24:040421:67; 6. незавершенный строительством объект - художественный салон, степенью готовности 64%, площадью 69,6 кв.м., кад.номер 26:24:040411:170; 7. земельный участок, площадью 236,02 кв.м., кад.номер

26:24:040411:71; 8. объект недвижимости - колонны, литер: I, площадью 46.6 кв. м., кад.номер 26:24:040411:173; 9. объект недвижимости - фонтан, Литер: II, площадью 27.3 кв. м., кад. номер 26:24:040411:189; 10. земельный участок, общей площадью 1803 кв.м., кад. номер 26:24:000000:6849; 11. земельный участок, общей площадью 546 кв.м., кад. номер 26:24:040421:1221; стоимостью реализации - 41 600 000 руб.

2) 1. сооружение гражданской обороны (пожарный водоём), площадью 383,4 кв.м.; 2. здание, площадью 232,1 кв.м.; 3. здание, площадью 427,3 кв.м.; 4. здание, площадью 745,5кв.м.; 5. нежилое здание, площадью общая 816,6 кв.м.; 6. площадка для хранения труб, площадью 4217,8 кв.м.; 7. здание, площадью 63,4 кв.м.; 8. здание, площадью 176,9 кв.м.; 9. Сооружение железнодорожного транспорта (железная дорога (путь № 9, 9а)), протяженностью 1287 м.; 10. здание, площадью 235,6 кв.м.; 11. здание, площадью 312,5 кв.м.; 12. Здание площадью 30,9 кв.м.; 13. здание, площадью 1087,9 кв.м.; 14. земельный участок, для

использования в производственных целях, площадью 40546 кв.м.; 15. оборудование (автоматизированная система управления технологическим процессом), а также автоматический ленточный загрузчик, автомобилепогрузчик, агрегат зерносушильный, вентиляторы, весы, водопровод, пож.резервуар, газопровод, конвейеры, линия для жарки семечек и орехов, магнитный сепаратор, упаковочная машина, металлоконструкции оперативных бункеров и другое движимое имущества, стоимостью реализации - 30 277 777 руб.;

3) 1. административно-производственное здание мельницы, площадью 929,1кв.м., кад. № 26:17:061301:73; 2. склад готовой продукции, площадью 116,4 кв.м., кад. № 26:17:061301:68; 3. склад с комплексом мельничного оборудования, площадью 1123,1 кв.м., кад. № 26:17:061301:93; 4. земельный участок, площадью 10545 кв.м., кад. № 26:17:061301:11; движимое имущество (оборудование мельницы); стоимостью реализации - 11 827 476 руб.

Общая стоимость реализованного залогового имущества составила - 83 705 253 руб., общая сумма погашенных требований залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» составила 60 618 443 руб. 19 коп., что в свою очередь составляет 7,4 % погашенных требований залогового кредитора.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, как указали суды, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 1 818 553 руб. 30 коп. (3% от 60 618 443 руб. 19 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, руководствуясь ст.ст.20.6, 20.7, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, учитывая отсутствие разногласий с залоговым кредитором.

Суды также исходили из того, что судебных актов в деле о банкротстве, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие)

арбитражного управляющего, не имеется, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, которые могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтен объем работы конкурсного управляющего и усилия, затраченные им на реализацию вышеперечисленного имущества должника.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе реализации конкурсным управляющим имущества должника, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127018/22 не содержит в себе доводов о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении мероприятий по реализации залогового имущества, данным судебным установлено лишь опубликование сведений в ЕФРСБ с нарушением сроков на 1-2 дня, при этом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник», не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова