Решение от 29 января 2024 г. по делу № А08-2281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2281/2023
г. Белгород
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТехСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 074,22 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 26.12.2023;

от ответчика: адвокат Пенской А.В., доверенность от 27.03.2023. удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области (истец, Заказчик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТехСтройМонтаж" (ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 07.06.2021 №13/1493 А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГАПОУ «Валуйский колледж» г. Валуйки» за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 в размере 525 074,22 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что предъявляемые суммы неустойки составляют менее 5% стоимости работ по Контракту, однако вопрос и списании истцом не рассматривался, так как контракт не исполнен в полном объёме.

В дополнительном пояснении от 16.08.2023 истец указал, что контракт не выполнен на сумму 485 985,80 руб. в части общестроительных работ, фасада гаража, кровли (л.д.52-53)

Представитель ответчика в иске просит отказать ввиду того, что неустойка подлежит списанию, виды работ производились с изменениями по указанию Заказчика, Контракт выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденными актами приемки и ввода в эксплуатацию, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ..

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта от 07.06.2021 №13/1493А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГАПОУ «Валуйский колледж» г. Валуйки».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт выполнения работ с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается представленным в дело актами формы КС-2 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по Контракту имеет документально подтверждение, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями Контракта на испрашиваемую сумму.При этом истцом была при расчете была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды Ответчик факт нарушения срока выполнения работ по Контракту не оспорил, вместе с тем заявил возражения по арифметическому расчету истца, представив контррасчет, согласно которому сумма начисленной неустойки составила 220 107.50 руб., исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения, так как контракт, по его мнению, исполнен. Данную сумму считает подлежащим списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Конрасчет неустойки проверен судом и признан неверным, так как применена ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 11.6 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом размер ставки рефинансирования, определяется датой оплаты самих пеней, а при отсутствии факта оплаты - датой наступления правовой определенности в отношении основного обязательства, в данном случае - датой сдачи работ.

Кроме того, доводы иска о неполном исполнении работ по контракту ответчиком не опровергнуты.

Размер испрашиваемой суммы неустойки менее 5% цены работ по контракту.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил N 783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

В пункте 11 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.

При рассмотрении настоящего спора суд установил и материалами дела подтверждается, что контракт не завершился надлежащим его исполнением. Поэтому неустойка списанию не подлежит.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, во внимание, прежде всего, компенсационный характер штрафа, считает возможным уменьшить пени до 24 299 руб. что соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения неустойки и предела снижения суд исходит из соотношения суммы контракта и стоимости неисполненных работ, где последняя составляет 17 часть, а также то, что размер неустойки превышает стоимость невыполненных работ по контракту.

Также принимаются во внимание обстоятельства дела, и то, что заказчик не требовал выполнения этих работ ни в период сдачи объекта, ни после.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом деле истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "ТехСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по контракту от 07.06.2021 № 13/493А за период с 17.07.2021 по 01.03.2022 в сумме 24 299 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с ООО "ТехСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН 1193123007659в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.