Постановление от 2 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (далее – общество«Атомстройкомплекс-промышленность») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.09.2019, состоявшемся при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2019, паспорт), объявлен перерыв до 26.09.2019 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2019 в том же составе суда при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.09.2019, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество «БЗСК-ИНВЕСТ» (далее – должник, общество «БЗСК-ИНВЕСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 конкурсным управляющим общества «БЗСК-ИНВЕСТ» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2019 поступила жалоба общества «Атомстройкомплекс-промышленность», в котором последний просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от принятия требования о созыве собрания кредиторов общества «БЗСК-ИНВЕСТ» от представителя конкурсного кредитора общества «Атомстройкомплекс-промышленность» (с учетом частичного отказа, в части требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения. С общества «Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Атомстройкомплекс-промышленность», обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, ссылается на факт уклонения арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. от получения вручаемого нарочно уведомления о проведении собрания кредиторов, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. и нарушение ей абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); полагает, что действия по уклонению от получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов нарушили права и законные интересы общества «Атомстройкомплекс-промышленность» и создали угрозу причинения ему убытков. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций, дана неверная оценка обстоятельству повторного направления требования общества «Атомстройкомплекс-промышленность» в адрес арбитражного управляющего Хабибовой Л.Р. и последующей публикации сведений о его поступлении, считает, что последующая публикация на ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора, направленного по электронной почте, не отменяет факт уклонения от его получения нарочно при первой попытке вручения сразу после судебного заседания, состоявшегося 21.02.2019. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием в пользу Хабибовой Л. Р. судебных расходов в размере 20 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 заявила о взыскании с общества Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу арбитражного управляющего судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 55 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе принятия требования о созыве собрания кредиторов общества «БЗСК-ИНВЕСТ» от представителя конкурсного кредитора общества «Атомстройкомплекс-промышленность».

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указал, что после судебного заседания 21.02.2019 и объявления резолютивной части определения суда о включении требований общества «Атомстройкомплекс-промышленность» в реестр требований кредиторов общество «Атомстройкомплекс-промышленность» предприняло попытку вручения и.о. конкурсного управляющего обществом «БЗСК-ИНВЕСТ» требования о проведении собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, соответствующий установленным Законом о банкротстве требованиям при применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и аккредитованный Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства.

Полагает, что факт уклонения от получения требования о проведении собрания кредиторов общества «БЗСК-ИНВЕСТ» подтвержден актом об отказе в принятии требования конкурсного кредитора общества «Атомстройкомплекс-промышленность» от 21.02.2019, подписанным лицами, участвующими в судебном заседании 21.02.2019, в том числе: - представителем третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные решения» и общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» ФИО4; - представителем третьих лиц закрытого акционерного общества «БСК плюс» и общества с ограниченной ответственностью «БЗСКТрансСервис» ФИО5; - представителем конкурсного кредитора общества «Атомстройкомплекс-промышленность» ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы общества «Атомстройкомплекс-промышленность» исходили из недоказанности последним совершения арбитражным управляющим ФИО1 незаконных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов общества «Атомстройкомплекс-промышленность».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы лицам, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов может быть созвано, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве соответственно).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование о проведении собрания кредиторов направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по электронной почте 21.02.2019, ФИО1 определив дату проведения собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве - 15.03.2019, опубликовала 01.03.2019 на сайте ЕФРСБ сообщение № 3533349 о проведении собрания кредиторов должника, а также направила уведомления о проведении собрания кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника и реестр требований участников строительства, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов общества «БЗСК-ИНВЕСТ» до 12.06.2019, исходя из того, что обществом «Атомстройкомплекс-промышленность» никаких доказательств свидетельствующих о нарушение его прав и законных интересов, причинение (возможность причинения) убытков, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования конкурсного кредитора общества «Атомстройкомплекс-промышленность» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от принятия требования о созыве собрания кредиторов общества «БЗСК-ИНВЕСТ» от общества «Атомстройкомплекс-промышленность».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными и соответствующими действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 уклонялась от получения нарочно уведомления о проведении собрания кредиторов, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, при рассмотрении спора суды исходили из недоказанности и отсутствия нарушений права и интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате обжалуемых действий управляющего кредиторы должника не смогли реализовать свое право на участие в собрании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав и законных интересов общества «Атомстройкомплекс-промышленность» и должника суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий управляющего.

Доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с общества «Атомстройкомплекс-промышленность» 55000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 данного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов арбитражный управляющий ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от 26.08.2019 № 2/2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписку от 26.08.2019. Юридическая помощь включает в себя сбор и подготовка документов, оказание консультационных услуг и представление интересов в суде (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 55 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 постановления №1 от 21.01.2016.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание объем совершенных представителем управляющего действий на стадии кассационного производства, в том числе, категорию и сложность спора, представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, подготовку отзыва на кассационную жалобу, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем управляющего, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и соразмерности, суд округа полагает разумными расходы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ф.И. Тихоновский