Постановление от 24 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13323/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение суда), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-13323/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Вереск» ФИО1 (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 72 428 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 тыс. рублей неосновательного обогащения, 72 428 рублей 18 копеек процентов, в доход федерального бюджета взыскано 11 449 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом неосновательного обогащения предпринимателя, возникшего от получения спорной суммы. Проверив представленный


истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли данный расчет верным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отметить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции определили полученные предпринимателем с расчетного счет общества денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не установив основание возникновения такого обогащения. Квитанция от 30.05.2014 о перечислении полученных от предпринимателя денежных средств ФИО4 является прямым доказательством реального исполнения договора займа. ФИО4 в момент перечисления 09.06.2014 являлся директором и учредителем общества, и только по его поручению могло быть произведено перечисление денежных средств ответчику. Таким образом, возврат денежного займа предпринимателю является правомерным. Следовательно, необоснованным является вывод суда о том, что ФИО4 не давал поручений на перечисление соответствующих денежных средств ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения, ссылаясь на их заонность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу № А53-10679/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения анализа финансовой документации общества арбитражным управляющим установлен факт перечисления обществом 350 тыс. рублей на счет предпринимателя с указанием основания платежа «возврат займа по договору от 19.05.2014 № 1-14». В связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение обязательств по названным договорным отношениям,


арбитражный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию от 25.04.2017, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 350 тыс. рублей являются для предпринимателя неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем


определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор займа от 19.05.2014 № 1-14, выписку по операциям на счете общества за 2014 год, квитанцию от 30.05.2014 о перечислении денежных средств ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных на его счет денежных средств в сумме 350 тыс. рублей.

Установив, что договор займа от 19.05.2014 № 1-14 заключен между предпринимателем и ФИО4, а не обществом, расписок о передаче денежных средств предпринимателем ФИО4 ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что ФИО4 поручил обществу перечислить за него денежные средства, суды пришли к выводу о том, что обязательства истца перед ответчиком, в счет погашения которых мог быть произведен названный платеж, отсутствуют.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из формулировки платежа: «возврат займа по договору № 1-14 от 19.05.2014 за ФИО5 для зачисления на МПК 43392010846622 02 на имя ФИО2, сч. 40817810414060331699» не следует наличие обязательств общества перед предпринимателем.

В отсутствие оснований для перечисления со счета общества предпринимателю денежных средств в сумме 350 тыс. рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения в указанном размере и обоснованно удовлетворили иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 428 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того


времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли его правильным и правомерно взыскали с предпринимателя 72 428 рублей 13 копеек процентов. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А53-13323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова