Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-28761/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28761/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 (судья Поносов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-28761/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэвэлерс Кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трэвэлерс Кофе», должник), принятые по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ассоциация) об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018.

С 30.11.2018 в отношении ООО «Трэвэлерс Кофе» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который 27.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ассоциация 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Трэвэлерс Кофе», в связи с добровольным выходом ФИО3 из членов данной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены разъяснения, сформулированные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.10.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), согласно которым не допускается выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих кредиторами, аффилированными с должником. Полагает, что кандидатура ФИО3 утверждена аффилированными с должником лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9); ФИО3 занял пассивную правовую позицию в отношении ФИО6 и ФИО9; кредитору ФИО9, а также ФИО8 сразу после назначения управляющим ФИО3 была предоставлена доверенность от имени должника на ведение дел, в том числе в арбитражных процессах.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Совета ассоциации от 02.10.2023 прекращено членство ФИО3 в данной саморегулируемой организации в связи с подачей им заявления о добровольном выходе, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета от 02.10.2023 № 10.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом на момент рассмотрения заявления ФИО3 являлся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая представила его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением суда от 18.10.2020 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов, состоявшегося 26.09.2020, о выборе его кандидатуры для утверждения в данном статусе.

На тот момент ФИО3 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Совета ассоциации от 02.10.2023 прекращено членство ФИО3 в данной саморегулируемой организации в связи с подачей им заявления о добровольном выходе, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета от 02.10.2023 № 10.

На момент рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 он являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая представила его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что арбитражный управляющий является членом иной саморегулируемой организации, суды отказали в удовлетворении требований ассоциации об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами вопроса об отстранении конкурсного управляющего с учетом доводов ФИО2 об аффилированности судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежало рассмотрению ходатайство об освобождении арбитражного управляющего в связи выходом из членов саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

В предмет рассмотрения настоящего спора входит лишь вопрос освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по причине прекращения его членства в саморегулируемой организации.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

При этом, ФИО2 (в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) не является заявителем по обособленному спору и не вправе изменять предмет и основания заявленных требований.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373).

С учетом приведенных разъяснений, в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего действующим законодательством предусмотрены самостоятельные механизмы защиты прав лиц, участвующих в деле путем обжалования соответствующих действий в установленном порядке, инициирования перед судом вопроса о его отстранении, а не путем обжалования принятых в пределах полномочий суда судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 вправе обратиться в суд с новым требованием, указав наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А45-28761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1