Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-47811/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47811/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга третье лицо: ФИО1

о взыскании 29 104 руб. 54 коп.,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 23 272 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 12.2022 по 12.2024, 5831 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.2022 по 08.2024, 10.2024.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, уточнил иск в части периода взыскания задолженности, просил взыскать 23 272 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 11.2022 по 12.2024 и 5831 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.2022 по 08.2024, 10.2024.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Представитель истца по ходатайству ответчика не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третье лицо.

В судебном заседании 26.08.2025 представитель истца пояснил, что задолженность и неустойка погашены третьим лицом, однако иск поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТГК № 1» в период с 11.2022 по 12.2024 осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.38/9, лит, A

Санкт-Петербург в лице Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в указанный период являлся собственником нежилого помещения 9-Н в указанном многоквартирном жилом доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, в период с 12.2022 по 12.2024 ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, при этом не исполнил обязанность по оплате услуг. Задолженность ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составляет 23 272 руб. 67 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном

доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является Санкт-Петербург.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Доводы Администрации о необходимости возложения обязанности по оплате тепловой энергии на арендаторов помещений, и о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом в силу следующего.

Передача объекта в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статье 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только

в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг правомерно возложены истцом на Администрацию.

Вместе с тем из акта сверки задолженности, представленным истцом, а также из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях 29.07.2025 и 26.08.2025, следует, что задолженность и неустойка оплачены третьим лицом, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку оплата долга и неустойки произведена после предъявления ПАО «ТГК № 1» иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.