Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А64-8728/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8728/2017
08 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-8728/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к арбитражному управляющему ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО2, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.11.2017г. 31; ФИО4, доверенность от 29.03.2017 №89

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлен паспорт.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу №А64-8506/2012 в отношении ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тамбовской области № 12-11/15537 от 20.09.2017 на действия конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО5, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО2:

- нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299), ФИО5 не предоставил в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения (а именно, копии документов, содержащих сведения о требованиях, предъявленных должнику копии договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, указанных в соответствующем отчете);

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299), ФИО5 допустил следующие нарушения формальных требований законодательства о банкротстве:

1) не отразил в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017, сведения о сроках действия договоров с лицами, привлеченными для обеспечения возложенных на него обязанностей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

2) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017 не отразил сведения о рыночной стоимости имущества должника; не отразил сведения о дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа;

3) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 не отразил сведения о проведенной 22.10.2013 инвентаризации имущества должника; не отразил сведения о списании имущества должника (металлолома); не отразил сведения об имуществе должника – автомобилях ГАЗ 3110, государственный номер <***> УА331519, государственный номер <***>;

4) в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 не указаны сведения о мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника;

5) в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требованийо взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 не „указаны, сведения о предъявлении требований к ИП Главе КФХ ФИО11 и ООО «Кадастр»;

- в нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве в сообщении № 1016892, которое ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ 04.04.2016 не отражено решение о включении (невключении) в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса;

- в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299) ФИО5:

1) не указал в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017,20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 сведения о поступлении 07.08.2013 - 56,28 рублей, 16.04.2015 - 30 000 рублей при указании сведений о данных поступлениях в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) указал в отчетах конкурсного управляющего об использованииденежных средств должника от 18.08.2017,20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 неверные сведения о датах поступления (отличные от указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности) 20 470 рублей, 6 000 рублей; 130 000 рублей, 35 600 рублей, 35 600 рублей, 60 000 рублей, 200 000 рублей.

По данным фактам 27.11.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО4 составлен протокол №00226817 об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО2 Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО2

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает необходимым требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013 по делу №А64-8506/2012 в отношении ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил, в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны представляться копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

В нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299), ФИО5 не предоставил в Арбитражный суд Тамбовской области в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения (а именно, копии документов, содержащих сведения о требованиях, предъявленных должнику копии договоров с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, указанных в соответствующем отчете), что подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела, сведениями, изложенными в отчете конкурсного управляющего.

2. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий должен составлять отчеты в соответствии с Типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции России.

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299), ФИО5 допустил следующие нарушения формальных требований законодательства о банкротстве:

1) не отразил в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017, сведения о сроках действия договоров с лицами, привлеченными для обеспечения возложенных на него обязанностей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

2) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017 не отразил сведения о рыночной стоимости имущества должника; не отразил сведения о дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа;

3) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 не отразил сведения о проведенной 22.10.2013 инвентаризации имущества должника; не отразил сведения о списании имущества должника (металлолома); не отразил сведения об имуществе должника – автомобилях ГАЗ 3110, государственный номер <***> УА331519, государственный номер <***>;

4) в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 не указаны сведения о мерах, предпринимаемых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника;

5) в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требованийо взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 не „указаны, сведения о предъявлении требований к ИП Главе КФХ ФИО11 и ООО «Кадастр».

Указанное подтверждается копией отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017, копией отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017, 20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017, копией заключения на отчет об оценке, копией договоров с привлеченными специалистами, копией решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2015 по делу № А64-1097/2014, копией решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 по делу № А64-3301/2015.

3. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения

На собрании кредиторов должника 01.04.2016 от УФНС России по Тамбовской области (уполномоченный орган в деле о банкротстве ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Роща») поступила заявка о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса.

При поступлении указанной заявки арбитражный управляющий должен провести голосование о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, и, соответственно, отразить результаты голосования по нему.

Вместе с тем, в сообщении № 1016892, которое ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ 04.04.2016 не отражено решение о включении (невключении) в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

4.В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны отражаться сведения о поступлении/расходовании денежных средств должника.

В нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства России от 22.05.2003 № 299) ФИО5:

1) не указал в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2017,20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 сведения о поступлении 07.08.2013 - 56,28 рублей, 16.04.2015 - 30 000 рублей при указании сведений о данных поступлениях в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

2) указал в отчетах конкурсного управляющего об использованииденежных средств должника от 18.08.2017,20.07.2017, 15.05.2017, 16.01.2017 неверные сведения о датах поступления (отличные от указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности) 20 470 рублей, 6 000 рублей; 130 000 рублей, 35 600 рублей, 35 600 рублей, 60 000 рублей, 200 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Жукова A.M. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействия) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий составление протокола об административном правонарушении.

Из прилагаемых к настоящему заявлению документов следует, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, порядок привлечения арбитражного управляющего административной ответственности административным органом не нарушен.

Факты нарушения конкурсным управляющим ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Жуковым А.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Суд не может признать данное правонарушение малозначительным в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение критерия малозначительности является прерогативой суда, который оценивает совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность применяется в исключительных случаях

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. То есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав вменяемого ответчику правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. При этом судом учтено, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не позволил Управлению Росреестра по Тамбовской реализовать свои права как органа по контролю (надзору).

В связи с изложенным, основания для квалификации совершенного конкурсным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к конкурсному управляющему ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Жукову А.М. меры административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Жукова Александра Михайловича, 28.07.1957 года рождения, уроженца с.Новоюрьево, Староюрьевского района, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, п.г.т. Сосновка, ул.Мира, д.32, кв.2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 25000 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России г.Тамбов, р/с <***>, БИК 046850001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, получатель: УФК ФИО12 России по Тамбовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской областям), УИП 32100 000 0 0000 1049010.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


СудьяПавлов В.Л.