Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А53-3759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3759/17
05 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Таганрогу

к обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель ФИО2 дов. от 15.02.2017 года;

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Таганрогу (далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «МБВ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, требования не признал, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.12.2016 года в 10:00 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Таганрогу (далее по тексту - ОГИБДЦ УМВД России по г. Таганрогу) капитаном полиции ФИО3, совместно с государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу лейтенантом полиции ФИО4, на ул. ФИО9, 322/2, в г.Таганроге, (район расположения магазина «Каблучок») выявлен факт размещения рекламной конструкции, щитовой установки 3,0/6,0 м. «Квартиры от застройщика ООО «Строй-дом-Таганрог» ул. ФИО9, 42Б (Простоквашино) +7 (928)-191-08-86» (далее по тексту - «рекламная конструкция»), в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее ГОСТ Р 52044-2003), в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно расположена в парковочном кармане (местное уширение проезжей части для движения и стоянки автотранспортных средств, организованное возле объекта притяжения граждан в целях недопущения создания помех основному потоку автотранспортных средств) (п.3 ГОСТ Р 50597-93), а также, рекламное поле конструкции расположено над проезжей частью (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Данная "рекламная конструкция" установлена с нарушением требований, предусмотренных Государственным стандартом РФ "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-CT. Список изменяющих документов (в ред. Изменения N 1. утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, Изменения N 3, утв. Приказом Госстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, с изм., внесенными Приказом Ростехрегулирования от 25.08.2004 N 2-ст) (далее по тексту ГОСТ Р 52044-2003).

По результатам обследования рекламной конструкции старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу капитаном полиции ФИО3 12.12.2016 составлен Акт выявленных недостатков в размещении рекламной конструкции.

В ходе проверки, по информации представленной из МКУ «Альтернатива» г.Таганрога (организация выдающая разращения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) установлено, что собственником рекламной конструкции является юридическое лицо ООО «МБВ» (<...>) законным представителем юридического лица является директор ФИО5. Срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 24.05.2012 (разрешение №1819 от 28.05.2007). А также в ходе проверки установлено, что маркировка с указанием рекламораспространителя и номером его телефона, принадлежит другой организации ООО «Глобус», что является нарушением п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которого, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

14.12.2016 года в отношении ООО «МБВ» был составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 016518 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи Закона о рекламе).

В пп. 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должно соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

На основании пункта 1.1 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных частью 1 статьи 6 данного Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов. На основании пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не разработан и не утвержден, исполнение требований указанного ГОСТа в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан. Разделом 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется на основании Федерального закона от 1.3.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и регламентирована Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04-2013г. № 1395 «О наружной рекламе».

В соответствии с действующим законодательством о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалами дела, административным органом выявлен факт размещения рекламной конструкции, щитовой установки 3,0/6,0 м. «Квартиры от застройщика ООО «Строй-дом-Таганрог» ул. ФИО9, 42Б (Простоквашино) +7 (928)-191-08-86» (далее по тексту - «рекламная конструкция»), в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (далее ГОСТ Р 52044-2003), в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно расположена в парковочном кармане (местное уширение проезжей части для движения и стоянки автотранспортных средств, организованное возле объекта притяжения граждан в целях недопущения создания помех основному потоку автотранспортных средств) (п.3 ГОСТ Р 50597-93), а также, рекламное поле конструкции расположено над проезжей частью (п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).

Возражая против доводов административного органа о незаконности установки рекламной конструкции, общество указывает, что рекламная конструкция была установлена обществом с ограниченной ответственностью «МБВ» в 2007 году на основании разрешения №1819 от 28.05.2007 года. В феврале 2016 года рекламная конструкция была продана ИП ФИО6 По условиям договора конструкция продавалась как металлолом с оговоркой о ее демонтаже покупателем.

Обществом с ограниченной ответственностью «МБВ» в подтверждение своей позиции в материалы дела представлена копия кассового ордера от 17.03.2016 №27 на сумму 26 000 руб., являющейся доказательством получения оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2016 года, что подтверждает продажу спорной конструкции ИП ФИО6 Также ООО «МБВ» представлена копия договора на размещение наружной рекламы №35 от 01.12.2016 подтверждающего то, что эксплуатация рекламной конструкции в момент составления протокола об административном правонарушении осуществлялась другим лицом.

Приведенный довод общества судом принимается во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МБВ» в 2007 году на основании разрешения №1819 от 28.05.2007 года была установлена рекламная конструкция по адресу <...>. В феврале 2016 года рекламная конструкция была продана ИП ФИО6 Срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1819 от 28.05.2007 года истек 24.05.2012 года. Новое разрешение в установленном порядке не выдавалось.

В судебном заседании от 13.04.2017 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила обстоятельства приобретения рекламной конструкции у ООО «МБВ».

Пункт 6.1. в редакции, действующей в настоящий момент, введен в ГОСТ 52044-2003 постановлением Правительства РФ от 29.09.2015 № 1033 вступающим в силу с 01 марта 2016 года и, согласно разъяснениям министерства промышленности и торговли РФ от 1 марта 2016 года «о применении ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», требования ГОСТ, в том числе данного пункта 6.1. в обязательном порядке применяются к возводимым с 1 марта 2016 года средствам наружной рекламы.

При этом рекламные конструкции, установленные до 1 марта 2016 года, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 с 1 января 2020 года (постановление Правительства РФ от 07.12.2016 N 1307 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров арбитражным судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Таким образом, рекламная конструкция в 2007 году была установлена в соответствии с законом и на основании разрешения №1819 от 28.05.2007 года.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО «МБВ» к административной ответственности не имеется, ввиду отсутствия со стороны ООО «МБВ» нарушений действующего законодательства.

Доводом отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Таганрогу относительно незаконности использования обществом рекламной конструкции является то, что административным органом были проведены дополнительные проверочные мероприятия, в результате чего установлено, что лицом, арендуемым рекламную конструкцию по адресу ул. ФИО9, 322-2 является ООО «СТРОЙ-ДОМ-ТАГАНРОГ» (указано на фото, прилагаемом к административному материалу), директором которой является ФИО7. В свою очередь ФИО7 ряд договорных сделок осуществляет через ИП ФИО8, в том числе касающихся распространения рекламы деятельности ООО «СТРОЙ-ДОМ-ТАГАНРОГ». Отделом ГИБДД г.Таганрога в адрес ИП ФИО8 направлен запрос о предоставлении информации по размещению на рекламной конструкции по адресу ФИО9, 322/2 логотипа ООО «СТРОЙ-ДОМ-ТАГАНРОГ» и предоставлению информации о том, с какой организацией заключен договор на эксплуатацию рекламной конструкции. От ИП ФИО8 административным органом получены копии платежных поручений №6 от 05.12.2016 года за размещение рекламной информации ООО «МБВ», №5 от 30.11.2016 года за изготовление баннеров ООО «ГЛОБУС-24».

Вывод административного органа о том, что имеющиеся платежные поручения №6 от 05.12.2016 года за размещение рекламной информации ООО «МБВ», №5 от 30.11.2016 года за изготовление баннеров ООО «ГЛОБУС-24» являются свидетельством того, что ИП ФИО8 заказал изготовить рекламный баннер в ООО «ГЛОБУС-24» для размещения на рекламной конструкции ООО «МБВ» признается судом ошибочным и не принимается судом во внимание, поскольку из представленных административным органом платежных поручений не следует, что предпринимателем изготавливался и размещался материал именно по рекламной конструкции по адресу <...>. В доказательство обратного обществом представлен договор с ИП Л-вым № 413 от 01.12.2016 года и счет на оплату поименованный в платежных поручениях.

Довод административного органа относительно того, что ООО «МБВ» до настоящего времени не предприняло мер по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу ул. ФИО9, 322/2, судом отклоняется ввиду того, что демонтаж силами общества невозможен, поскольку рекламная конструкция продана другому лицу и не принадлежит ООО «МБВ».

Указание отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу на нарушение ООО «МБВ» требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения в части размещения рекламы на улично-дорожной сети г.Таганрога по адресу ул.ФИО9, 322/2 в парковочном кармане, находящемся в одном уровне с существующей проезжей частью ул.ФИО9, предназначенном для движения и парковки автотранспортных средств, судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку на момент установки рекламной конструкции парковочный карман отсутствовал и появился позже при строительстве магазина.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, и производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судом установлено, что событие и состав вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» правонарушения по ст. 14.37 КоАП отсутствует.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Таганрогу о привлечении ООО «МБВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.