Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А76-33150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-292/24

Екатеринбург

20 марта 2024 г.


Дело № А76-33150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-33150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной участок-27 на Мамина», (далее - ответчик, общество «ЖЭУ-27») о возмещении убытков в сумме 133600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 11600 руб., а также почтовых расходов в сумме 247 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 110 608 руб., расходы на оплату оценки (экспертизы) в сумме 9 604 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 189 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 812 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 принят отказ предпринимателя ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу №А76-33150/2021. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

27.07.2023 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором предприниматель ФИО1 просил взыскать с общества «ЖЭУ-27» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-33150/2021 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с общества «ЖЭУ-27» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 279 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЖЭУ-27» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что расходы на анализ ситуации, изучение документов и материалов дела не подлежат дополнительному взысканию в качестве расходов на оплату отдельной услуги. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Настаивает на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для участия в рассмотрении настоящего дела предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021 с ФИО2 (исполнитель).

Согласно договору исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг (пункт 2.1 договора): подробная консультация заказчика, правовой анализ первичной документации, формирование необходимого пакета документов, изучить представленные предпринимателем ФИО1 документы и проинформировать предпринимателя ФИО1 о возможных вариантах разрешения спора; составление и направление претензии, составление искового заявления, подача иска в Арбитражный суд Челябинской области, составление отзывов, жалоб, встречных исков, сбор и предъявление доказательств; осуществить представительство интересов предпринимателя ФИО1 при рассмотрении его дела в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, принимать участие в исследовании доказательств, заявлять перед судом ходатайства, участвовать в судебных прениях, отправлять корреспонденцию лицам, участвующим в деле, составление заявлений об изменении предмета, оснований, и (или) суммы иска, получение определений, решений суда, получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию; совершить другие действия, необходимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей, исходя из фактически выполненного объёма работ/услуг, указанных в пункте 2.1. настоящего договора.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2023, в соответствии с которым в период с 10.04.2021 по 26.07.2023 исполнителем оказаны услуги по договору оказания юридических услуг от 10.04.2021 на сумму 50 000 рублей.

Истец произвел оплату за юридические услуги, что подтверждается распиской от 26.07.2023.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, признав из 50 000 руб. обоснованно заявленными расходы в сумме 45 000 руб. и определив подлежащую возмещению ответчиком сумму расходов с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем предпринимателю ФИО1 юридических услуг, связанных с рассмотрением судом дела.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей сформировано на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 10.04.2021; акта приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2023 по договору на оказание юридических услуг б/н от 10.04.2021; расписки от 26.07.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, учитывая, что обществом «ЖЭУ-27» не представлены доказательства чрезмерности расходов, суды оснований считать понесенные истцом расходы чрезмерными не нашли.

Вместе с тем, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 45 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны соответствующие выводы, со ссылками на представленные исполнителем документы и фактически выполненный представителем объем работы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно взыскал 34 279 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Доводы кассационной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суды, рассматривая указанное требование истца, обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем истца юридических услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя и необходимости критической оценки представленной расписки, рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так судами установлено, что представленная истцом в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписка о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подписана ФИО2 Выдача кредитором расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что расписка, о фальсификации которой ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что расходы на анализ ситуации, изучение документов и материалов дела не подлежат дополнительному взысканию в качестве расходов на оплату отдельной услуги, судом округа отклонены, так как суды признали обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 45000 руб., в то время как цена договора составляла 50000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу № А76-33150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-27 на Мамина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков