Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-91230/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-91230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мебельная Фурнитура "Фаворит": ФИО1 по дов. от 01.10.2022, ФИО2 по дов. от 11.05.2024,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебельная Фурнитура "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-91230/2023

по иску ООО "Мебельная Фурнитура "Фаворит"

к ФИО3

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная Фурнитура "Фаворит" (далее – истец, общество ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 304 967 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

С момента регистрации общества и до 28.06.2022 ФИО3 являлся генеральным директором общества, а также участником общества с долей в уставном капитале 50%.

Вторым участником общества являлся ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06.06.2022 по делу № А40-174738/2021, ФИО3 был исключен из общества, 10.06.2022 решением единственного участника общества ответчик освобожден от должности генерального директора. Сведения об исключении ФИО3 из состава участников общества и изменении единоличного исполнительного органа были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2022.

28.06.2022 сведения об изменении единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговым органом. Генеральным директором истца назначен ФИО5

В обосновании исковых требований истец указал, что находясь в должности генерального директора общества, ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства, а именно:

- ответчиком были совершены банковские операции в период с 2018 по 2021 года по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на банковскую карту ответчика на сумму 4 477 647 руб., не связанные с хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем обществу были причинены убытки на указанную сумму;

- ответчик до настоящего момента не передал документы общества связанные с его хозяйственной деятельностью, документы и имущество общества, в том числе договоры с контрагентами и финансовые отчеты о деятельности компании.

По указанному факту 14.10.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-172872/22, которым обязал ответчика передать документы и имущество общества. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков обществу, наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

При рассмотрении дела ответчиком представлены заявления о перечислении денежных средств, приказы о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты за подписью главного бухгалтера ФИО6

Из указанных документов усматривается, что денежные средства были потрачены на приобретение авиабилетов на имя ответчика и нынешнего генерального директора и единственного участника общества ФИО5 для поездки в командировку в КНР в период с 28.03.2018 по 31.03.2018, на приобретение видеорегистратора для автомобиля Мерседес-Бенц, командировочные расходы ответчика (командировка в г. Санкт-Петербург в период с 02.04.2019 по 04.04.2019, командировка в г. Ростов-на-Дону и г. Таганрог в период с 04.06.2019 по 12.06.2019 и с 02.08.2019 по 08.08.2019, командировка в г. Тулу в период с 02.10.2019 по 03.10.2019, командировка в г. Санкт-Петербург в период с 04.02.2020 по 07.02.2020), на выплаты заработной платы сотрудникам общества (платежные поручения и реестры на зачисление, договор № ЗП-2018-5510/2).

Авансовые отчеты и все документы к ним отражены в программе общества, к которой истец имеет полный доступ, соответственно, истец не мог не знать, что заявленная им сумма к возмещению не является убытками, а является выданной ответчику в подотчет суммой на хозяйственные нужды общества и на командировочные расходы ответчика и нынешнего генерального директора общества ФИО5, связанные с деятельностью общества, за которую ответчик полностью отчитался перед обществом, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормами бухгалтерского налогового учета.

Кроме того, денежные средства на банковскую карта в подотчет на хозяйственные нужды общества получал не только ответчик, но и по заявлениям нынешний генеральный директор общества ФИО5, ранее занимавший должность коммерческого директора общества.

Также суд отметил, что получение денежных средств под отчет происходило в период нахождения в обществе двух участников - ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-91230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи:З.А. Аталикова

И.В. Лазарева