Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-91230/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91230/23-189-762
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" (125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, СТР. 6, АНТРЕСОЛЬ ЭТАЖА 3, ПОМЕЩ. 611, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 304 967 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2024 года и 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 304 967 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 февраля 2024 года до 13 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва, ссылаясь на то, что доказательств нецелевого использования денежных средств на сумму 4 304 967 руб. истцом не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» (Далее - Истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

ФИО1 (Далее - Ответчик) с момента регистрации и до 28 июня 2022 года являлся Генеральным директором ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ», а также участником общества с долей в уставном капитале 50%.

Вторым участником Общества являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-174738/2021 ФИО1 был исключен из общества, 10 июня 2022 года решением единственного участника ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» ответчик освобожден от должности Генерального директора. Сведения об исключении ФИО1 из состава участников ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА «ФАВОРИТ» и изменении единоличного исполнительного органа были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28 июня 2022 года.

28 июня 2022 года сведения об изменении единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговым органом. Генеральным директором истца назначен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 находясь в должности генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" недобросовестно исполнил свои обязательства, так им были совершены банковские операции в период с 2018 по 2021 год по перечислению денежных средств с расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" на банковскую карту ответчика на сумму 4 477 647 руб., не связанных с хозяйственной деятельностью Общества. Ссылаясь на недобросовестные действия со стороны ответчика, связанные с выводом из Общества денежных средств в значительном размере, в результате которых ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" причинены убытки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 4 4 304 967 руб. Истец также ссылается на то, что ответчик до настоящего момента не передал документы общества связанные с его хозяйственной деятельностью, документы и имущество Общества, в том числе договоры с контрагентами и финансовые отчеты о деятельности компании. По указанному факту 14 октября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу №А40-172872/ 22-48-1357, которым обязал ответчика передать документы и имущество Общества. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела ответчиком в подтверждение целевого расходования денежных средств в спорный период представлены заявления о перечислении денежных средств, приказы о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты за подписью главного бухгалтера ФИО3

Из указанных документов усматривается, что денежные средства были потрачены на приобретение авиабилетов на имя ответчика и нынешнего генерального директора и единственного участника Общества ФИО2 для поездки в командировку в КНР в период с 28.03.2018 по 31.03.2018, на приобретение видеорегистратора для автомобиля Мерседес-Бенц, командировочные расходы ответчика (командировка в г.Санкт-Петербург в период с 02.04.2019 по 04.04.2019, командировка в г.Ростов-на-Дону и г.Таганрог в период с 04.06.2019 по 12.06.2019 и с 02.08.2019 по 08.08.2019, командировка в г.Тулу в период с 02.10.2019 по 03.10.2019, командировка в г.Санкт-Петербург в период с 04.02.2020 по 07.02.2020), на выплаты заработной платы сотрудникам Общества (платежные поручения и реестры на зачисление, договор №ЗП-2018-5510/2).

Авансовые отчеты и все документы к ним отражены в программе Общества, к которой истец имеет полный доступ, соответственно истец не мог не знать, что заявленная им сумма к возмещению не является убытками, а является выданной ответчику в подотчет суммой на хозяйственные нужды Общества и на командировочные расходы ответчика и нынешнего генерального директора Общества ФИО2, связанные с деятельностью Общества, за которую ответчик полностью отчитался перед Обществом, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормами бухгалтерского налогового учета.

Кроме того, денежные средства на банковскую карта в подотчет на хозяйственные нужды Общества получал не только ответчик, но и по заявлениям нынешний генеральный директор Общества ФИО2, ранее занимавший должность коммерческого директора Общества.

Истец, указывая в подтверждение своей позиции, на отсутствие в материалах дела кассовых чеков, подтверждающих целевое расходование денежных средств ответчиком, умалчивает о том, что речь идет о кассовых чеках прилагаемых к авансовым отчетам подотчетных лиц за период с 2018-2020гг.,а в соответствии с нормативами, прописанными в п.4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", определяющем порядок использования ККТ, реквизиты на бланке строгой отчетности или в кассовом чеке должны оставаться читабельными не меньше 6 месяцев.

Заявленное истцом противоречие между данными из формы 6 НДФЛ за 2021г. и данными из реестра на зачисление средств по реестру на счет в качестве убытков, также безосновательны, поскольку в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которой она начислена. Указанные в реестре на суммы, перечисленные сотрудникам Общества, соответствуют ? общего размера заработной платы в январе 2021г., за вычетом НДЛ, указанный в форме 6 НДФЛ за 2021г. Суммы, соответствуют месячному размеру заработной платы сотрудников Общества с учетом НДФЛ.

Для удобства перечисления денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам Общества, с Банком ВТБ (ПАО) в г.Москве, где у Общества открыт расчетный счет, заключен договор №ЗП-2018-5510/2, который указан в назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом.

Кроме того, суд отмечает, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172872/22-48-1357 ответчиком через службу судебных приставов передана большая часть документов и имущества Общества нынешнему генеральному директору Общества ФИО2, в связи с чем, ряд документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, ответчик предъявить не может ввиду нахождения их у истца.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что денежные средства в размере 4 304 967 руб. были израсходованы ФИО1 именно не в интересах Общества и во вред.

Истец доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении Обществу убытков в размере 4 304 967 руб., суду не представлено.

Суд отмечает, что в настоящее время генеральным директором и единственным участником Общества является ФИО2, который также находился в Обществе и вел дела в должности коммерческого директора, тогда как получение денежных средств под отчет происходило в период нахождения в Обществе двух участников Общества – ФИО1 и ФИО2

Так, юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

В ситуации, когда прошло столь значительное время после указанных трат Общества, корпоративного конфликта, исключения ФИО1 из состава участников Общества и снятии с должности генерального директора, что свидетельствует уже об отсутствии объективной возможности предоставления ФИО1 документов и доказательств, оправдывающих указанные траты, тогда как напротив, двух участников Общества длительное время устраивали траты Общества, суд считает, что данные исковые требования предъявлены не с целью защиты Общества.

Так, в настоящее время между сторонами имеется спор по взысканию действительной стоимости доли с Общества в пользу ФИО1, спорные заемные отношения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ответчиком, как генеральным директором Обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы и доказательства, предоставленные сторонами не учитываются судом, но не влияют на выводу суда, в связи с чем, суд не приводит их оценку, поскольку в позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, поскольку, не любое расходование денежных средств Общества может вменяться в вину генеральному директору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть из дохода федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНАЯ ФУРНИТУРА "ФАВОРИТ" госпошлину в размере 713 руб., уплаченной по платежному поручению № 33 от 19 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко