Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А51-10155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10155/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: ФИО4

об отмене постановления от 20.03.2017 об окончании исполнительного производства

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краюот 20.03.2017 об окончании исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель, не выявив у должника имущества и денежных средств и посчитав, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на установление имущественного и финансового положения должника, вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем не были получены сведения об источниках доходов должника, его имущественном положении, в том числе актуальные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, не получены ответы банковских кредитных организаций. Считает, что судебным приставом-исполнителем не была получена информация о фактах свободного распоряжения ФИО4 денежными средствами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, привело к утрате возможности получить присужденную Арбитражным судом Приморского края денежную сумму.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в обоснование возражений пояснил, что по исполнительное производство окончены в связи невозможностью установления должника и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Как утверждает ответчик, доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, ответчик полагает, заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Определением суда от 08.02.2012 по делу №А51-11369/2011 с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях исполнения вступившего в законную силу определения суда от 08.02.2012 по делу №А51-11369/2011, Арбитражным судом Приморского края 04.06.2012 выдан исполнительный лист серии АС №004321437, в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта.

28.12.2015 судебным приставом - исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока на основании исполнительного листа АС №004321437 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64774/15/250004-ИП в отношении ФИО4.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25004/17/984800 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2017,посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства и оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В частях 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно окончиться возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом по материалам дела, в рамках исполнительного производства №64774/15/25004-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 28.12.2015 по 05.03.2017 осуществлены следующие исполнительнее действия: направлен запрос к оператору связи, запрос в банки, запрос в Пенсионный фонд, запрос в ГИБДД МВД России, запрос в ФНС, запрос в ФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.12.2015, от 16.01.2016, постановление о производстве удержания суммы долга из заработной платы должника, которое направлено в ООО "Брокер - Сервис" от 01.02.2016, запрос в ЗАГС, запрос в Управление Пенсионного фонда на получение сведений о заработной плате должника, запросы в банки.

Согласно ответам на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в подразделение ГИБДД УВД по Приморскому краю , налоговые органы, кредитные организации, у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации, полученной из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, должник нигде не работает, отчисления на его имя не поступают.

С целью розыска имущества должника службой судебных приставов были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, а именно: ПАО АКБ «Приморье», Примсоцбанк (Владивосток) ОАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ОАО «Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу», ОАО «МТС – Банк», АКБ Москрвский областной банк, ОАО «Примсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк», ОАО «Морской банк», филиал ББР Банка (АО) г.Владивосток, Дальневосточный банк (Приморский край), ООО «Русфинанс», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ЗАО «Райффайзенбанк», Сбербанк (Хабаровск) ОАО «СБЕРБАНК ДВ», на которые были получены ответы об отсутствии запрошенной информации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по месту регистрации должника (<...>), в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершения исполнительных действий от 20.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены все возможные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя об обратном опровергается материалами дела.

Доказательств наличия у должника имущества либо денежных средств на счетах в кредитных организациях материалы дела не содержат.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 64774/15/25004-ИП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа от 04.06.2012 серии АС №004321437 вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд отклоняет довод заявителя о не направлении должнику предупреждения о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадршдиклами, самоходными машинами), поскольку данную меру возможно применять в отношении требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом (ст.67.1 ФЗ №229).

Более того, меры, предусмотренные ст.ст.67, 67.1 ФЗ 229 применить не возможно в связи с тем, что согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным пристав исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была истребована информация о движимом и недвижимом имуществе должника.

Также арбитражный суд учитывает и положения части 5 статьи 46 Закона №229-ФЗ, которыми взыскателю предоставлено право повторного предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 №64774/15/25004-ИП соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краюот 20.03.2017 об окончании исполнительного производства. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.