Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А13-1500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А13-1500/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области», адрес: 160009, ул. Челюскинцев, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 14.02.2019 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.06.2019 суд частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал в ее пользу с ФНС 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 14.06.2019 оставлено без изменения. Суд также взыскал с ФНС в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.06.2019 и постановление от 27.09.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 необоснованно привлекла представителя, поскольку в силу наличия статуса арбитражного управляющего она могла самостоятельно осуществлять свою деятельность; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Эпицент», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО2.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.06.2019 и постановления от 27.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.08.2018 заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора по рассмотрению жалобы ФНС на действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего Фонда ФИО1 по делу № А13-1500/2017.

В пункте 3 указанного договора определена стоимость оказываемых Обществом услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены: акт приемки услуг от 04.10.2018, чек-ордер от 12.02.2019 № 169, выписка банка по расчетному счету Общества.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и, приняв во внимание объем оказанных Обществом услуг, сложность спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумным размер расходов, подлежащих возмещению за счет ФНС, 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также взыскал с уполномоченного органа в пользуФИО1 3000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФНС, предъявленная к ФИО1, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на уполномоченный орган.

Факт оказания Обществом услуг ФИО1 по представлению ее интересов и оплаты этих услуг подтверждены документально.

Поскольку представление интересов ФИО1 ФИО2 в рамках договора от 01.08.2018 подтверждается распоряжением Общества от 01.08.2018, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1, будучи арбитражным управляющим, обладает специальными правовыми познаниями и могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется как не имеющий правового значения. Исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего не лишает ее права иметь представителя для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу, что взыскание с ФНС 12 000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО1, соответствует критерию разумности.

Иная оценка подателем жалобы доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А13-1500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

ФИО3

ФИО4