Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-113080/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113080/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» (регистрационный номер 13АП-22212/2024), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (регистрационный номер 13АП-23516/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-113080/2023,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 35, лит. А, пом./комн. 1Н/23, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), с иском о взыскании 133 524 руб. 62 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 31.01.2013 № 15-А007007.

Решением от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 66 762 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в своей жалобе Общество, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; так, суд не применил по заявлению ответчика исковую давность; кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора аренды от 31.01.2013, на который ссылается Комитет в обоснование заявленных требований, истцом не доказан; суд не дал правовую оценку представленным ответчиком в обоснование возражений документам, подтверждающим, что перепланировка была произведена в период 2010-2011 годов в период действия договора аренды от 25.05.2010 № 15-А007007, а равно не принял во внимание доводы Общества о том, что условия договора от 31.01.2013 им не были нарушены; более того, как следует из представленных ответчиком доказательств, правопредшественник Комитета не возражал против осуществления перепланировок в помещении; таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что арендатором были нарушены положения договора 2013 года о необходимости согласования с арендодателем перепланировки; размер штрафа в случае удовлетворения требований подлежал расчету исходя из ставки арендной платы, существовавшей в период спорных правоотношений сторон, а именно по состоянию на 2011 год, в связи с чем размер штрафа не мог превышать 80 864 руб. 40 коп.

Комитет, в свою очередь, в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленного к взысканию штрафа; ответчик доказательств несоразмерности размера штрафной неустойки не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества истец полагал ее не подлежащей удовлетворению; доказательств соблюдения арендатором условий пункта 6.9 договора о необходимости согласования перепланировки ответчиком не представлено, в связи с чем в силу пункта 4.8 договора у Общества возникло обязательство по оплате штрафа в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель; правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) 31.01.2013 заключен договор № 15-А007007 аренды объекта нежилого фонда - части нежилого помещения 1Н площадью 1415 кв. м с кадастровым номером 78:7:3136:1:2:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 35, лит. А, а именно комнат 7-9 площадью 49,5 кв. м, комнат 32-34 площадью 130,9 кв. м, для размещения редакции средств массовой информации. Общая площадь частей помещения, сдаваемых в аренду, составляет 180.4 кв. м.

В силу пункта 1.3 договора последний заключен сторонами на 15 лет (по 30.01.2028).

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 31.01.2013.

В силу пункта 2.1.1 договора, если на момент подписания договора объект находится во владении арендатора, акт приема-передачи объекта не составляется, а об исполнении обязанности арендодателя передать объект арендатору указывается в главе 6 договора.

Согласно пункту 6.14 договора объект принят арендатором по акту приема-передачи от 25.05.2010, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 25.05.2010 № 15-А007007, в связи с чем акт приема-передачи к настоящему договору не составляется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 8 694 руб. 50 коп., плата за аренду объекта в 2013 году с учетом НДС составляет в квартал 392 121 руб. 98 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Апред*I, где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в предыдущем году, I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор обязан согласовать перепланировку объекта и изготовить кадастровый паспорт.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае нарушения иных условий договора, кроме пунктов 2.2.2, 2.2.19 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.06.2023 № 2 к договору, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору части нежилого помещения 1Н общей площадью 1415 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003136:1401, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 35, лит. А, а именно части помещения 7-9 площадью 37,2 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 49,5 кв. м), для размещения редакции средств массовой информации. Общая площадь частей помещения, сдаваемых в аренду, составляет 49,5 кв. м.

При этом согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 13 709 руб. 02 коп., плата за аренду объекта в 2023 году с учетом НДС составляет в квартал 169 649 руб. 10 коп.

В июне 2023 Комитет направил в адрес Общества претензию от 06.06.2023 № ПР-21926/23-0-0 об уплате штрафа в размере 133 524 руб. 62 коп. за нарушение пункта 6.9 договора.

Поскольку претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Общество, возражая против заявленных требований, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, указало, что перепланировка помещений действительно имеет место, однако она была выполнена еще в 2010-2011 годах, когда между сторонами действовал ранее заключенный договор от 25.05.2010 № 15-А007007; что же касается договора от 31.01.2013 № 15-А007007, в период его действия перепланировка помещений арендатором не осуществлялась, доказательств иного Комитетом не представлено; осуществление перепланировки в 2010-2011 годах подтверждается, в том числе договорами подряда от 26.11.2010 № 258-С, от 01.12.2010 № 262-С, от 19.10.2011 № 192, заключенными между Обществом и ООО «Росреконструкция», договором на выполнение отдельных видов работ от 15.11.2010 № 4717-11, заключенным с ООО «Охта Гласс», договором на производство работ от 08.07.2010 № 029-10, заключенным с ООО «НПСКФ «Экостройпроект» и актом сдачи-приемки работ по названному договору от 29.07.2010, письмом Управления недвижимого имущества Петроградского района КУГИ от 05.08.2010 № 3114-15 в ответ на обращение Общества от 23.06.2010 по вопросу согласования перепланировки, в котором КУГИ не возражает против проведения перепланировки частей помещения 1Н, переданных по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 15-А007003, 15-А007007; таким образом, Комитет был осведомлен о произведенной перепланировке, между тем претензию направил лишь в 2023 году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности; размер заявленного к взысканию штрафа необоснованно завышен; так, поскольку перепланировка имела место более 12 лет назад, в период действия ранее заключенного договора, размер арендной ставки, исходя из которой подлежал расчету штраф, был значительно ниже, указанного в иске; максимальный размер штрафа не мог составлять более 80 864 руб. 40 коп. (размер квартальной арендной платы составлял 269 548 руб. 78 коп.); также Общество заявило о несоразмерности начисленного Комитетом штрафа и ходатайствовало о его снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизил размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 66 762 руб., указав, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая, однако, доказанным факт нарушения Обществом положений пункта 6.9 договора аренды. Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на длящийся характер правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6.9 договора от 31.01.2013, арендатор обязан согласовать перепланировку объекта и изготовить кадастровый паспорт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что арендуемые помещения находились во владении Общества с 2010 года и первоначально были переданы ему в аренду по договору от 25.05.2010 № 15-А007007, при этом перепланировка помещений осуществлена ответчиком в 2010 и 2011 годах (подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда 26.11.2010 № 258-С, 01.12.2010 № 262-С, от 19.10.2011 № 192, заключенными между Обществом и ООО «Росконструкция», договором на производство работ от 08.07.2010 № 029-10, заключенным между Обществом и ООО «НПСКФ «Экостройпроект», договором на выполнение отдельных видов работ от 15.11.2010 № 4717-11, заключенным между Обществом и ООО «Охта Гласс»), и была согласована арендодателем, что подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом от 05.08.2010 № 3114-15, в котором последний сообщил об отсутствии возражений против проведения перепланировки части помещения 1Н, переданного Обществу по договору аренды от 25.05.2010 № 15-А007007.

Таким образом, обязательство по согласованию перепланировки и изготовлению кадастрового паспорта, к ответственности за невыполнение которого Комитет привлекает Общество в рамках настоящего дела, возникло в момент заключения договора 2013 года. Ранее Комитет 24.11.2014 направлял в адрес Общества требование о предоставлении в срок до 20.12.2014 технической документации после выполненной перепланировки, согласованной в установленном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание акцессорный характер обязательства по оплате неустойки в отсутствие предъявления кредитором в разумный срок требования об исполнении основного обязательства по согласованию перепланировки и изготовлению кадастрового паспорта, срок исковой давности по которому пропущен, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а равно для вывода суда о длящемся характере допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска Комитета следует отказать ввиду пропуска Комитетом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-113080/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

Н.Е. Целищева