Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-10669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10669/2017
г. Новосибирск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис", р.п.Маслянино,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 717256 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката №1713, доверенность от 11.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2017);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность №401/17 от 21.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (далее – ответчик, ООО «Теплоэлектросервис») о взыскании убытков в размере 717256 рублей.

В судебном заседании 29.01.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 538 934 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 983 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 983 рублей (протокол судебного заседания от 20.02.2018).

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что  работы по прокладке кабеля производились по согласованному с истцом проекту. Траншея для монтажа КЛ прокладывалась на проектном расстоянии от пандуса, примерно 1 м. и более. При разрытии траншеи ООО  «Теплоэлектросервис» ни в одном месте не приближалось ближе 1 м., о чем свидетельствует исполнительная документация.  Пандус для разгрузочных работ находился в аварийном состоянии, между несущей стенкой здания и пандусом имелась щель 10-15 см. Связь пандуса с несущей стенкой здания нет. Отсутствует навес над пандусом для защиты от атмосферных осадков. Об аварийном состоянии пандуса истцу неоднократно сообщалось и предлагало принять меры по предотвращению разрушения пандуса. После сдвига пандуса, ответчик укрепил его, забив вертикально металлические трубы, что предотвратило дальнейшее разрушение. Отсутствует причинно-следственная связь между работами ответчика и обрушением пандуса.

Третье лицо также представило в материалы дела свой отзыв, указав мотивы, по которым полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Фуд-Мастер» (заказчик1) и ИП ФИО1 (заказчик2) и ООО «Теплоэлектросервис» (подрядчик) был заключен договор « 1 от 31.01.2014, по условиям которого подрядчик обязуется передать в долевую собственность заказчиком подстанцию 2КТПп-1000-10/0,4 кВ, трансформаторы ТМГ-1000-10/0,4, а также своими силами и средствами выполнить следующие работы:

- монтаж оборудования по адресу: <...> для обеспечения электрической энергией производственных помещений заказчиков по указанному адресу в соответствии с локально-сметными расчетами;

- разработать проект монтажа оборудования и его согласовать в филиале «Черепановские электрические сети» АО «РЭС».

Работы были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.11.2014, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Работы по прокладке кабельной линии ООО «Теплоэлектросрвис» осуществлял в соответствии с договором № Р56-740 от 17.02.2014, заключённого с АО «РЭС».

Вместе с тем, в период проведения работ была разрушена подпорная стенка пандуса (разгрузочно-погрузочная платформа), прилегающая к нежилому зданию, расположенного по адресу: <...>, что было зафиксировано сторонами в акте совместного осмотра от 26.05.2014.

В соответствии со сметным расчетом истца стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 717 256 рублей.

Отказ ответчика возмещать убытки, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела был представлен акт совместного осмотра от 26.05.2014, составленный  с участием представителей истца, ответчика, охранного предприятия «Легион», о том, что при производстве работ по устройству траншеи под прокладку кабеля высокого напряжения на объекте «Цех безалкогольных напитков, котельная, компрессорная, часть нежилого помещения» по адресу: <...>, согласно договору № 1 от 31.01.2014, не были произведены работы по укреплению подпорной стенки у здания по ул. Первомайская, д. 5 принадлежащего ИП ФИО1 По этой причине при действии атмосферных осадков подпорная стенка длиной 50 м., шириной 2 м. и высотой 1,2 м. была полностью разрушена 24.05.2014.

Акт содержит подписи представителей ИП ФИО1, ООО «Теплоэлектросервис».

При этом в акте зафиксировано особое мнение ООО «Теплоэлектросервис» о том, что подпорная стенка находилась в аварийном состоянии, о чем было сообщено, таким образом вина ООО «Теплоэлектросервис» частичная.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «Экспертное решение», согласно которому  при производстве работ по устройству траншеи под прокладку кабеля высокого напряжения не произведены работы по укреплению подпорной стенки. В результате допущенных при производстве данных работ отступлений от нормативных требований, в процессе эксплуатации конструктивные элементы подпорой стенки и отмостки нежилого здания получили повреждения.

Ввиду несогласия  с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от  01 апреля 2016 года производство по делу приостановлено, по делу назначено проведение судебной экспертизы,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, могло ли производство работ ООО «Теплоэлектросервис» (прокладка кабельной линии) в соответствии с договором подряда №Р56-740 от 17.02.2014 послужить причиной возникновения дефектов (обрушение конструктивного элемента здания), расположенного по адресу <...>?

2. Определить период возникновения дефектов (обрушение конструктивного элемента здания), их объем и стоимость восстановительного ремонта?

Согласно выводам эксперта, производство земляных работ, выполняемых ООО «Теплоэлектросервис» в соответствии с договором № Р56-740 от 17.02.2014, стало причиной возникновения дефектов (обрушение конструктивных элементов) здания, расположенного по адресу <...>.

Можно предположить, что период возникновения дефектов начался до начал производства земляных работ, выполняемых ООО «Теплоэлектросервис».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкций пандуса здания по ул. Первомайская, 5, составляет 538 934 рублей.

Третье лицо с результатами экспертизы не согласилось, указав на недостоверность выводов экспертизы,  поскольку эксперт принимал во внимание фотоматериалы от 26.05.2014, которые якобы сделаны в момент осуществления совместного осмотра объекта 26.05.2014, однако надлежащих доказательств этому обстоятельств не представлено. Кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия. Так, эксперт указал, что работы по прокладке кабеля соответствуют исполнительной съемке (кабель проложен на расстоянии 1 м. от пандуса), и одновременно указывает на осуществление ответчиком работ по прокладке кабеля в непосредственной близости к пандусу, что явилось причиной обрушения конструкции, однако доказательств выполнения работ (прокладка кабеля) рядом с пандусом не представлено, работы были завершены 17.05.2014 (до момента осмотра 26.05.2014), что подтверждается актом выполненных работ. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком и третьим лицом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и обрушением конструктивных элементов пандуса.

Действительно, экспертом установлено, что в настоящее время кабельная линия проложена на расстоянии 1 м. от пандуса (разгрузочно-погрузочной платформы), однако данное обстоятельство не исключает того факта, что на момент осмотра 26.05.2014 траншея под кабельную линию была проложена в непосредственной близости от пандуса. Данное обстоятельство подтверждается, как совместным актом осмотра места обрушения, где представитель  ответчика не оспорил факт обрушения конструкции пандуса ввиду проводимых ООО «Теплоэлектросервис» работ, а лишь указал на аварийное состояние пандуса.

Кроме того, факт того, что трасса силового кабеля изначально была расположена в непосредственной близости к пандусу, косвенно подтверждается выводами эксперта о том, согласно Плану трассы (проект), прохождение трассы кабеля высокого напряжения на участке осуществляется параллельно существующим подъездным железнодорожным путям на расстоянии 1 м. от здания; фактически на месте запроектированной трассы расположен пандус шириной 2,5 м., который примыкает по всей длине к стене здания.

Кроме того, суд оценивает позицию ответчика по результатам проведённой экспертизы, выраженной в отзыве 29.01.2018,  согласно которой ответчик полагает, что действия ООО «ТЭС» по разрытию траншеи были не единственным фактором, повлекшим повреждение подпорной стенки платформы. Разрушению подпорной стенки платформы содействовало, в том числе, отступление от строительных норм и правил в устройстве погрузочно-разгрузочной платформы при ее строительстве, а также ненадлежащее содержание истцом принадлежащего ему имущества.

В своем отзыве ответчик также указал, что  после сдвига пандуса, ответчик укрепил его, забив вертикально металлические трубы, что предотвратило дальнейшее разрушение, тем самым косвенно признал наличие своей вины в разрушении объекта.

Акт выполненных работ от 17.05.2014, подписанный между АО «РЭС» и ООО «Теплоэлектросервис», не может с определенной степенью достоверности опровергать факт наличия 26.05.2014 траншеи возле платформы, поскольку является документом, составленным в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, где истец стороной не является.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Вместе с тем, стороны, представляя свои возражения относительно самого исследования, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы установлена  причинно-следственная связь между действиями ООО «Теплоэлектросервис» при производстве работ по разрытию траншеи и обрушением подпорной стенки разгрузочно-погрузочной платформы.

Доводы ответчика о том, что платформа на момент производства работ ООО «Теплоэлектросервис» уже находилась в аварийном состоянии, суд признает несостоятельными.

Ответчик, как профессиональный субъект строительного рынка, должен был и мог полагать, что данный фактор (неудовлетворительное состояние объект, находящегося в непосредственной близости к месту производства работ) может привести к неблагоприятным последствиям в виде его разрушения, однако работы не приостановил и продолжил их выполнение, что привело к повреждению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений статьи 716 в их взаимосвязи с нормами статей 721, 722 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик, заведомо знающий об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса РФ (либо не знающий о них, но в силу своего статуса подрядчика обязанный знать), не вправе выполнять работы таким неприемлемым способом, а выполнив работы при наличии этих обстоятельств, будет нести как гарантийные обязательства качества работ, так и ответственность за причинённые убытки. 

Ответчик и третье лицо, оспаривая исковые требования, заявили, что истец не обладает правом обращения с иском в суд, поскольку не является собственником спорного имущества, которому причинен вред.

Так, согласно представленным истцом свидетельствам государственной регистрации права собственности, железнодорожный подъездной путь, земельный участок, на котором он расположен,  принадлежит ФИО5

Согласно техническому паспорту железнодорожного подъездного пути необщего пользования, с учётом функционального назначения железнодорожной платформы, изначально предназначенной исключительно для проведения  погрузочно-разгрузочных работ, она является сооружением, расположенным на подъездных путях.

В судебном заседании истец уточнил основания иска, указав следующее.

В соответствии с Техническим паспортом на железнодорожный подъездной путь необщего пользования ООО «Фуд-мастер», примыкающий к станции Бердск Западно-Сибирский железной дороги, платформа, прилегающая к нежилому зданию по адресу: <...>, является частью железнодорожного подъездного пути, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Основанием возникновения права собственности ФИО5 на указанный железнодорожный подъездной путь является брачный договор от 20.03.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Указанное право собственности было зарегистрировано за ФИО5 04.03.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

04.04.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ФИО5) передает ФИО1 (цессионарий) право требования к ООО «Теплоэлектросервис» о взыскании убытков, возникших в результате действий должника по причинению вреда имуществу цедента. Стоимость уступаемого права составляет 538 934 рублей.

Ответчик возражал против принятия уточнения искового заявления в части изменения основания иска, полагая, что истец пытается заменить ненадлежащего истца надлежащим.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения искового заявления.

В данном случае заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований не повлекло за собой одновременного изменения предмета и основания иска. До и после уточнения иска истец основывал свои требования на фактических обстоятельствах - на причинение ООО «Теплоэлектросервис» вреда имуществу.

На момент принятия судом решения право требования убытков, связанных  с причинением вреда имуществу, перешло ИП ФИО1 на основании договора цессии от 04.04.2018.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В данном случае содержание договора цессии и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам и спорному договору.

Ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, поскольку право требовать возмещения убытков истец приобрел только 04.04.2018, трехлетний срок исковой давности истек 26.05.2017.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для настоящих исковых требований исчисляется с 26.05.2014 по 26.05.2017. Исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 23.05.2017, то есть до истечения срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления № 43  разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учётом изложенного, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.05.2014 по 23.01.2018 в размере 174 983 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектросервис" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) убытки в размере 538 934 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова