Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-25736/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25736/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.)по делу № А70-25736/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (115035, <...>, этаж/офис 2/16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (620000, <...> зд. 1, к. 1, офис 407,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-Т» (625019,<...>, кабинет 301, ОГРН <***>,ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИ-Инвест» (далее – ООО «РИ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая металлургическая компания - Сталь» (далее – ООО «УМК-Сталь», ответчик) о взыскании платы за задержку вагоновна железнодорожных путях необщего пользования и дополнительные маневровые работы, согласно выставленным счетам-фактурам от 31.08.2023 № 0831165/1ТНПЗ, от 31.08.2023 № 0831164/1ТНПЗ, от 10.09.2023 № 0910013/1ТНПЗ, от 10.09.2023 № 0910014/1ТНПЗв общем размере 344 728 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-Т» (далее – ООО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-Т»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД»).

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судыне установили фактические обстоятельства дела; согласно актам общей формы, приложенным к исковому заявлению ООО «РИ-Инвест» и отзыву от ОАО «РЖД», обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют, поскольку причиной несвоевременного приема ОАО «РЖД» порожних вагонов явились не предусмотренные действующим законодательством основания, а именно: «ввиду большой заадресовки»; выводы судов об обязанности принять ответчиком или владельцем вагонов, мерпо переадресовке или направления вагонов в отстой является необоснованными незаконным, поскольку данные обязанности не предусмотрены договором.

ООО «РИ-Инвест» предоставил письменный отзыв на кассационную жалобу,в котором с доводами ООО «УМК-Сталь» не согласно, полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «УМК-Сталь» посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило дополнения к кассационной жалобе, в которых доводы, изложенныев кассационной жалобе, поддерживает, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв, дополнения к кассационной жалобе приобщенык материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РИ-Инвест» (исполнитель) и ООО «УМК-Сталь» (заказчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов (станции Антипино) от 01.09.2021 № 336/21/М-1 (далее – договор),в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по перевозке грузовот железнодорожных путей необщего пользования исполнителя на выставочный путь№ 22 ООО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-Т» (далее - «выставочный путь № 22»), примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования исполнителя, дополнительные услуги.

Услуги исполнителя включают в себя подачу и уборку вагонов с выставочного пути № 22, примыкающего стрелочным переводом № 10 к железнодорожному пути № 2А станции Антипино (далее – ст. Антипино), локомотивом исполнителя, в соответствиис инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС-Т» (Прибрежный район), примыкающему к ст. Антипино ООО «РИ-Инвест», при станции Войновка Свердловской ж.д. (далее – ст. Войновка), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашенияот 20.12.2021 № 1) учет времени нахождения вагонов и началом ответственности заказчика считается время фактической подачи вагонов на выставочный путь № 22 заверяемое подписями представителей сторон в памятке приемосдатчика. В случае невозможности подачи вагонов по вине заказчика, вагоны зачисляются за заказчикомсо времени, указанного в уведомлении о предстоящей подачи вагонов и начисляется плата за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителяв соответствии с пунктом 7.7 договора.

На основании пункта 4.6 договора в случае отказа перевозчика (ОАО «РЖД»)в приеме собственного порожнего вагона к перевозке (оформление перевозочного документа) отправитель (грузополучатель) указанного вагона должен уведомить владельца (собственника вагонов) о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании. Не принятый к перевозке вагон остаетсяна железнодорожном пути необщего пользования исполнителя. В данном случае заказчику начисляется плата за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя в соответствии с пунктом 7.7 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора акт общей формы (приложение № 3 к договору) составляется в случаях, предусмотренных пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора. Акты общей формы составляются в случаях отказа или уклонения заказчика от подписи памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за задержку вагонов на путях необщего пользования исполнителя по вине заказчика, заказчику начисляется плата в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении измененийи дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонамии контейнерами федерального и железнодорожного транспорта (тарифное руководство№ 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

В период с 22.08.2023 по 30.08.2023 на путях ООО «РИ-Инвест» ст. Антипино простаивали 45 вагонов по причине их несвоевременной уборки на пути необщего пользования ст. Войновка.

В период с 23.08.2023 по 27.08.2023 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке. Вагоны задержаны на путях необщего пользования в связи с оформлением перевозочных документов, ввиду чего 04.09.2023 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо, содержащее указаниена простой вагонов на путях ст. Антипино в период с 22.08.2023 по 30.08.2023.

ООО «РИ-Инвест» в адрес ответчика направлены уведомления о начале простоя вагонов посредством телефонограмм.

В связи с простоем вагонов на путях необщего пользования, принадлежащегона праве собственности ООО «РИ-Инвест» составлены акты, подписанные в том числе представителями ООО «УМК-Сталь», а именно: акт от 28.08.2023 № 555 - вагон, контейнер №№ 64670656, 60485257, 60487139, 65098659, 61575700, 55903710, 64767031, 64766975, 63823611, 61714234 (уведомление телефонограммой от 23.08.2023 № 334); акт от 29.08.2023 №5 85 - вагон, контейнер № 64397169 (уведомление телефонограммойот 26.08.2023 № 341); акт от 25.08.2023 № 562 - вагон, контейнер №№ 61406062, 62095526, 61981312, 60598760, 62378583, 64456726, 55177554, 64365612, 61143434 (уведомление телефонограммой от 25.08.2023 № 337); акт от 25.08.2023 № 563 - вагон, контейнер №№ 60515442, 64362452, 61385829, 60488418 (уведомление телефонограммой от 23.08.2023 № 333); акт от 26.08.2023 № 568 - вагон, контейнер № 55658009 (уведомление телефонограммой от 25.08.2023 № 338); акт от 24.08.2023 № 557 - вагон, контейнер №№ 61054458, 60890019, 61478277, 61283172, 60563772 (уведомление телефонограммой от 23.08.2023 № 334); акт от 24.08.2023 № 558 - вагон, контейнер№ 60723350 (уведомление телефонограммой от 23.08.2023 № 333); акт от 29.08.2023№ 590 - вагон, контейнер №№ 57547465, 57628786 (уведомление телефонограммойот 27.08.2023 № 344); акт от 28.08.2023 № 553 - вагон, контейнер №№ 64486178, 56964695, 65282642, 61878534, 65282709, 55116297, 56794258, 54897343, 53763272, 60727120, 64767049, 64365018, 64365653, 58393919, 65080616 (уведомление телефонограммой от 23.08.2023 № 333); акт от 29.08.2023 № 588 - вагон, контейнер№ 61420238 (уведомление телефонограммой от 26.08.2023 № 341).

В подтверждение уборки вагонов с выставочного пути станции АнтипиноООО «РИ-Инвест» на ст. Войновка ОАО «РЖД» истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов: от 25.08.2023 № 2712, от 26.08.2023 № 2742,от 29.08.2023 № 2775, от 26.08.2023 № 2743, от 29.08.2023 № 2783, от 25.08.2023 № 2713, от 29.08.2023 № 2774.

На основании указанного, руководствуясь пунктом 4.6 договора, ООО «УМК-Сталь» начислена плата за задержку вагонов на путях необщего пользования в периодс 21.08.2023 по 31.08.2023 в размере 82 462 руб. 80 коп. (счет-фактураот 31.08.2023 № 0831165/1ТНПЗ).

06.09.2023 в 18 час. 16 мин. на выставочном пути №2 ст. АнтипиноООО «РИ-Инвест» к отправлению предъявлен состав в количестве 62 вагонов.

Предъявленный состав соответствовал требованиям технической эксплуатации железных дорог, на все вагоны в составе предъявлены перевозочные документыи передано уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагоновна выставочный путь.

Одновременно состав предъявлен маневровому диспетчеру ст. Войновка для планирования своевременной уборки с пути необщего пользования ООО «РИ-Инвест».

Между тем, маневровый диспетчер от уборки 25 вагонов из предъявленного состава отказался, что повлекло простой вагонов (№№ 55992190, 63718878, 63596563, 62317367, 62381389, 61458287, 54015169, 54278922, 64392335, 60625522, 68829126, 56008345, 63704746, 63819619, 56264179, 63535330, 62271481, 64058720, 65098303, 64289341, 65098352, 64058571, 64365349, 65098634, 56258130) на путях необщего пользования, принадлежащем ООО «РИ-Инвест».

ООО «УМК-Сталь» уведомлено о начале простоя вагонов посредством телефонограмм от 27.08.2023 № 344, от 25.08.2023 № 338, от 26.08.2023 № 341,от 27.08.2023 № 345.

В свою очередь, в связи с простоем вагонов на путях необщего пользования,ООО «РИ-Инвест» составлены акты общей формы, подписанные со стороны ответчика,а именно: от 08.09.2023 акт № 557; акт от 06.09.2023 № 567; акт от 07.09.2023 № 572; акт от 09.09.2023 № 579; акт от 04.09.2023 № 610; акт от 06.09.2023 № 617; актот 06.09.2023 № 620; акт от 07.09.2023 № 621; акт от 07.09.2023 № 623; акт от 07.09.2023 № 624; акт от 08.09.2023 № 629.

В подтверждение уборки вагонов с выставочного пути ст. АнтипиноООО «РИ-Инвест» на ст. Войновка представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов: от 07.09.2023 № 2896, от 08.09.2023 № 2900, от 08.09.2023 № 2916, от 08.09.2023 № 2917, от 09.09.2023 № 2930, от 09.09.2023 № 2931, от 09.09.2023 № 2932, от 09.09.2023 № 2933, от 09.09.2023 № 2934, от 09.09.2023 № 2949, от 09.09.2023 № 2950.

08.09.2023 истцом в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо о предоставлении акта общей формы, с указанием причин отказа в уборке 25 вагонов с путей необщего пользования ст. Антипино. Указанное обращение оставлено без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пункта 4.6 договораООО «УМК-Сталь» начислена плата за задержку вагонов на путях необщего пользованияв период с 01.09.2023 по 10.09.2023 в размере 228 580 руб. 80 коп. с учетом НДС 20 % (счет-фактура от 10.09.2023 № 0910014/1ТНПЗ).

Кроме того, несвоевременная уборка вагонов со ст. Антипино привелак дополнительной маневровой работе по выработке вагонов, занятости путейи необоснованным расходам ООО «РИ-Инвест».

Расчет стоимости маневровых работ по выработке вагонов произведен на основании приложения № 4.1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, согласно которому стоимость одного часа маневровой работы тепловоза и с учетом НДС в размере 20 % составляет 3 962 руб. 98 коп.

Так, за период с 21.08.2023 по 31.08.2023 маневровые работы по выработке вагонов выполнены ООО «РИ-Инвест» на общую сумму 16 512 руб. 40 коп. без учета НДС 20 %, что подтверждается составленными актами общей формы, в соответствии с пунктом5.1 договора: от 23.08.2023 № 554, от 25.08.2023 № 566, от 24.08.2023 № 560, от 26.08.2023№ 574, от 27.08.2023 № 578, от 29.08.2023 № 587, от 30.08.2023 № 591.

Плата за маневровые работы по выработке вагонов за период с 21.08.2023по 31.08.2023 с учетом НДС в размере 20 % составила 19 814 руб. 88 коп. (счет-фактураот 31.08.2023 № 0831164/1ТНПЗ).

За период с 01.09.2023 по 10.09.2023 маневровые работы по выработке вагонов выполнены ООО «РИ-Инвест» на общую сумму 11 558 руб. 68 коп. без учета НДС 20 %, что подтверждается составленными актами общей формы, в соответствии с пунктом5.1 договора: от 04.09.2023 № 613, от 06.09.2023 № 615, от 06.09.2023 № 618, от 08.09.2023№ 622, от 08.09.2023 № 626, от 08.09.2023 № 630.

Плата за маневровые работы по выработке вагонов за период с 01.09.2023по 10.09.2023 с учетом НДС в размере 20 % составила 13 870 руб. 42 коп. (счет-фактураот 10.09.2023 № 09Ю013/1ТНПЗ).

Итого, согласно расчету истца, плата за задержку вагонов на путях необщего пользования за период с 21.08.2023 по 31.08.2023, за период с 01.09.2023 по 10.09.2023и за дополнительные маневровые работы по выработке вагонов за период с 21.08.2023по 31.08.2023 и за период с 01.09.2023 по 10.09.2023 составила 344 728 руб. 90 коп.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «РИ-Инвест» обоснованнымии документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворилих в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки вагона на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной накладной.

Согласно статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе условия пункта 4.6 договора, учитывая, что готовые к уборке вагоны, сформированные в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, убираются локомотивом перевозчика с выставочных путей в течении 12 часов после получения уведомления о времени и подачи вагоновна выставочный путь и готовности вагонов к уборке, суды правомерно пришли к выводуо том, что несвоевременная уборка вагонов со ст. Антипино ответчиком привелак дополнительной маневровой работе по выработке вагонов, занятости путейи необоснованным расходам истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что согласно актам общей формы, обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют, являлся предметом оценки судови правомерно отклонен ими, поскольку задержка вагонов возникла по винеООО «УМК-Сталь», которое после извещения об отказе перевозчика в приеме порожних вагонов, не предприняло мер по их переадресовке или направлению в отстой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1