Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-24435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24435/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.08.2009);

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании 4 256000 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, паспорт, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.10.2018, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратился с иском о взыскании 4 256000 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судна, обращенного в доход государства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по требованиям возражал, полагает, что между ним и ответчиком отсутствуют правоотношения по хранению.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании 10.01.2019 счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлялся перерыв до 11-15 час 16.01.2019, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц, стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По результатам аукциона, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 № 050 (далее - контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей, (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2014 судна заказчик передал исполнителю на ответственное хранение морское судно «KUMPYO-1» (судно)

Решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дел А51-20026/2016, А51-17168/2017, А51-28977/2017, А51-10610/2018 с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за хранение вышеуказанного судна за периоды с 03.10. 2014 по 31.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-10870 от 01.11.2017 судно конфисковано в доход государства.

Таким образом, собственником судна «KUMPYO-l» с 01.11.2017 является Российская Федерация.

Поскольку судно, принятое на хранение от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, не изъято собственником в лице компетентного органа - ТУ Росимущества в Приморском крае, отношения по хранению продолжились. Истец выставил счет № 5 от 17.09.2018 за оказанные услуги по хранению судна в размере 4256000 рублей, исчисленных из расчета 320 дней хранения при цене хранения 13300 рублей, определенной государственным контрактом.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за хранение, забрать судно с хранения (почтовая квитанция от 11.10.2018).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Факт того, что арест судов и их передача осуществлена Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №33-10870 от 01.11.2017). Таким образом, спорные суда в силу закона принадлежат Российской Федерации и, в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подлежат продаже на аукционах; в случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.062008 № 432 (далее - Положение № 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации, в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Поскольку вступившим в силу судебным актом спорное имущество конфисковано в доход государства, то с момента возникновения, в силу закона, права федеральной собственности на спорные морские суда обязанность по их содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

В связи с тем, что после вынесения судебных актов спорное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении истца, фактически в силу закона произошла замена поклажедателя в действующих отношениях по хранению. Следовательно, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик, на основании статьи 125 ГК РФ и Положения № 432, сложились обязательственные отношения по хранения конфискованного имущества, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Ответчик как законный владелец конфискованного имущества, осуществляя полномочия по содержанию федерального имущества, не приняло мер по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

При этом, оценив доказательства сторон, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности конфискованного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены

Доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю, не представлено. Согласно представленным в материалы дела актам проверки от 24.05.2017, 06.12.2018 спорные суда находятся у ответчика на хранении. С требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения управление к предпринимателю не обращалось, доказательств несоразмерности вознаграждения, заявленного истцом ко взысканию, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить обеспечения сохранности конфискованного имущества, хранение спорного имущество являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.11.2017 по 16.09.2018.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между сторонами государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению

Общее время хранения спорных судов составило 320 суток, в связи с чем, расчет стоимости услуг, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, ранее установленной контрактом № 050 от 06.05.2013, является обоснованным.

Доводы ответчика о завышенной стоимости оказанных предпринимателем услуг, не принимаются судом как противоречащие материалам настоящего дела, и не подтвержденные документально

На основании вышеизложенного суд, находит требования подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4256000рублей основного долга, 44280рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кирильченко М.С.