Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-24435/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24435/2018
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-1283/2019

на решение от 23.01.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-24435/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о взыскании 4 256000 рублей за оказанные услуги по хранению судна, обращенного в доход государства,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.12.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО5, доверенность от 18.10.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) о взыскании 4 256 000 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению судна, обращенного в доход государства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 256 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не является собственником судна, поскольку собственником Российская Федерация станет после снятия флага и исключения из морского реестра в стране действующего собственника судна, в связи с чем не должен нести бремя содержания, хранения судна.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду письмо о порядке регистрации морских судов от 13.03.2019 №23-1/1102 на имя ТУ Росимущества в Приморском крае Главному специалисту отдела правового обеспечения, которое приобщено коллегией к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на доводы апелляционной жалобы возражаел. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по результатам аукциона между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 № 050 (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС - для организаций, являющихся плательщиками НДС).

Согласно акту приема-передачи судна от 03.10.2014 заказчик передал исполнителю на ответственное хранение морское судно «KUMPYO-1» (судно).

Решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дел А51- 20026/2016, А51-17168/2017, А51-28977/2017, А51-10610/2018 с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за хранение вышеуказанного судна за периоды с 03.10. 2014 по 31.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-10870 от 01.11.2017 судно конфисковано в доход государства.

Таким образом, собственником судна «KUMPYO-l» с 01.11.2017 является Российская Федерация.

Поскольку судно, принятое на хранение от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, не изъято собственником в лице компетентного органа - ТУ Росимущества в Приморском крае, отношения по хранению продолжились. Истец выставил счет № 5 от 17.09.2018 за оказанные услуги по хранению судна в размере 4 256 000 рублей, исчисленных из расчета 320 дней хранения при цене хранения 13 300 рублей, определенной государственным контрактом.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за хранение, забрать судно с хранения (почтовая квитанция от 11.10.2018).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, оставление претензии без внимания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившими в силу судебными актами спорное имущество конфисковано в доход государства, следовательно, с момента возникновения в силу закона права федеральной собственности на спорное морское судно, обязанность по его содержанию перешла к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Реализация этих полномочий на территории Приморского края осуществляется ответчиком.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 01.11.2017 по 16.09.2018.

По аналогичным спорам, связанным с хранением ИП ФИО2 других арестованных судов, соответствующие спорные суммы были взысканы с Теруправления Росимущества (дела № А51-25229/2015, №А51-10240/2016, №А51-28491/2016, № А51-9302/2017). При этом правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 47 «Хранение» ГК РФ.

По рассматриваемому делу, при наличии тех же обстоятельств (фактически хранение конфискованного имущества продолжает осуществлять ИП ФИО2), суд не усмотрел оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, что Теруправление Росимущества, как законный владелец конфискованного имущества, предприняло меры по изъятию этого имущества, передаче его на хранение другим лицам, или заключению государственного контракта на хранение названного имущества в рамках Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что обращения в собственность Российской Федерации судна (апелляционное определение Приморского краевого суда от 01.11.2017 по делу № 33-10870, (л.д. 19-22)) спорное имущество продолжало оставаться на ответственном хранении истца, фактически между ним и Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества по Приморскому краю сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Теруправление (ответчик) обязано нести расходы по содержанию имущества (ст. 125, 210 ГК РФ), но в нарушение приведенных норм права не оплатило предпринимателю фактически оказанные им услуги по хранению имущества за период с 01.11.2017 по 16.09.2018, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке. Как верно установил суд, общее время хранения спорных судов составило 320 суток, в связи с чем, расчет стоимости услуг, произведенный истцом по цене хранения судна в сутки, ранее установленной контрактом № 050 от 06.05.2013, является обоснованным.

Поскольку после конфискации морского судна «KUMPYO-1» в доход государства предприниматель продолжал оказывать услуги по хранению, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 896 ГК РФ, в силу которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Доводы апеллянта о том, что собственником Российская Федерация станет только после снятия флага и исключения судна из морского реестра в стране действующего собственника, отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности Российской Федерации на данное имущество возникло в силу закона, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут освобождать собственника от бремени содержания своего имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019 по делу №А51-24435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына