Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А07-16784/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1944/18

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А07-16784/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Джамилии Халиловны (далее – ИП Сабитова Д.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-16784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

ИП Сабитовой Д.Х. – Гладышев С.М. (доверенность от 16.09.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее – ООО "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 833 547 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 700 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарнец Алексей Михайлович, Тужилов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-16784/2016 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сабитовой Джамилии Халиловны о процессуальном правопреемстве, по делу N А07-16784/2016 произведена замена истца ООО "Перевозчик" на правопреемника ИП Сабитову Д.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены: с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Перевозчик" взысканы 833 547 руб. 78 коп. страхового возмещения, 78 700 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 245 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-16784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 дело № А07-16784/2016 принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Лукьянова М.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сабитова Д.Х. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с тем, что ООО "Перевозчик" было ознакомлено с Правилами страхования N 171, утвержденными Приказом общества СК "Росгосстрах" в редакции от 11.02.2010 N 35х.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 19.3904X2 BLS-WW.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 водитель Гарнец А.М., управляя автомобилем Манн г/н Н 491 АВ 102, прицеп г/н АХ 3929 02, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес г/н Н 070 РТ 178, после чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями Хонда г/н Ч 676 СХ 98, Форд г/н М 093 РТ 178. Водитель транспортного средства место дорожно-транспортного происшествия покинул.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGS 19.390 4X2 BLSWW гос.номер Н 491 АВ 102 N 27/14/12/463, выполненным индивидуальным предпринимателем Низамовой М.Г., стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 833 547 руб. 78 коп.

Общество "Перевозчик" 02.07.2014 обратилось к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 10.11.2014 исх. N 20448 истцу отказано в выплате страхового возмещения на сумму 833 547 руб. 78 коп. со ссылкой на подп. "б" п. 12.1 приложения N 1 к Правилам N 171 в редакции от 11.02.2010 N 35хк.

Отказ общества СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Перевозчик" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк (далее - Правила N 171).

Согласно п. 12.1 "б" Правил N 171, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п. п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП, за исключением случаев, предусмотренных 13.18 и 13.19 настоящего Приложения.

В соответствии с п. 10.2 "а" Правил, при повреждении или полной гибели ТС Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п. 3.2.1 настоящего Приложения.

Данная обязанность истцом исполнена не была. Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате общество "Перевозчик" обратилось 02.07.2014, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014.

Следовательно, ООО "Перевозчик" не были соблюдены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

На момент совершения ДТП 16.06.2014 действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в более поздней редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк.

Приложение N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк не содержит такого исключения из страхового покрытия, как оставление водителем застрахованного транспортного средства места ДТП.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила страхования в редакции от 21.01.2014, действовавшие на момент совершения ДТП, поскольку доказательств ознакомления ООО "Перевозчика" с Правилами страхования в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 N 35хк не имеется.

При этом заявитель не согласен с тем, что ООО "Перевозчик" было ознакомлено с Правилами страхования N 171, утвержденными Приказом общества СК "Росгосстрах" в редакции от 11.02.2010 N 35х.

На полисе от 22.12.2011 серии 400 N 0298195 имеется отметка о получении страхователем ОАО "ВЭБ-Лизинг" Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязательными.

08.04.2014 между ООО "Перевозчик" и ПАО СК "Росгосстрах" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 22.12.2011, согласно которому по соглашению сторон и на основании заявления ООО "Перевозчик" о переходе права собственности на застрахованное по договору страхования имущество от ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Перевозчик" стороной по договору страхования следует считать ООО "Перевозчик" с переходом к нему всех прав и обязанностей страхователя с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 7, условия договора страхования, не затронутые настоящим Соглашением, остаются в неизменном виде.

Условиями Соглашения не предусмотрена обязанность страховщика об ознакомлении ООО "Перевозчик" с Правилами страхования.

Заключив соглашение, стороны презюмировали переход всего комплекса прав и обязанностей к ООО "Перевозчик", тем самым подтвердив информирование данного лица об условиях договора страхования.

ООО "Перевозчик" как страхователь должен был ознакомиться с содержанием договора страхования. Поскольку полис страхования содержит ссылку на Правила страхования N 171 в редакции от 2010 года, а также отметку об ознакомлении общества "ВЭБ-Лизинг" с указанными Правилами и получении экземпляра Правил, с учетом содержания Соглашения от 08.04.2014 ООО "Перевозчик" должно было получить от ОАО "ВЭБ-Лизинг" все документы, относящиеся к договору страхования, в том числе экземпляр Правил страхования.

При этом материалами дела не подтверждается факт обращения ООО "Перевозчик" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" либо к ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения недостающих документов, в том числе Правил страхования в соответствующей редакции.

Следует отметить, что при заключении договора страхования ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по ознакомлению страхователя с условиями договора и Правилами страхования.

Повторное совершение страховщиком действий по ознакомлению контрагента с условиями договора страхования и Правил страхования в случае замены стороны страхователя ни договором страхования, ни Правилами страхования, ни Соглашением о замене стороны не предусмотрено.

Таким образом, суды правомерно признали, отсутствие оснований полагать ПАО СК "Росгосстрах" уклонившимся от исполнения обязанностей по информированию страхователя об условиях страхования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-16784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитовой Джамилии Халиловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко