Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А21-6660/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6660/2019
17 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков (должника): не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 по делу № А21-6660/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к 1) Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3,

3) индивидуальному предпринимателю ФИО4,

4) индивидуальному предпринимателю ФИО5,

5) индивидуальному предпринимателю ФИО2,

6) индивидуальному предпринимателю ФИО6,

7) индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО8,

8) индивидуальному предпринимателю ФИО9,

9) индивидуальному предпринимателю ФИО10

3-и лица: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,

2) ФИО11,

3) ФИО12 ФИО13,

4) ФИО14,

5) ФИО15,

6) ФИО16,

7) общество с ограниченной ответственностью «Рыбснаб»

об обязании освободить земельный участок,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу №А21-6660/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:150840:176, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) торгового павильона № 7 согласно прилагаемой к решению суда схеме.

01.08.2022 судом Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее- Территориальное управление) выдан исполнительный лист.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда вынесено определение о возбуждении исполнительного производства №183432/22/39004-ИП в отношении ФИО2

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование указанного заявления ИП ФИО2 ссылался на то, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние; спорное имущество, подлежащее сносу, является единственным источником дохода и в случае сноса его семья окажется в тяжелом материальном положении; на возможность мобилизации.

Определением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт является не мотивированным, а судом при вынесении определения не приняты во внимание доказательства нахождения на иждивении у ИП ФИО2 несовершеннолетних детей. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что павильон является единственным источником дохода для апеллянта, а сам апеллянт относится к группе лиц мобилизационного возраста.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние; спорное имущество, подлежащее сносу, является единственным источником дохода и в случае сноса его семья окажется в тяжелом материальном положении; на возможность мобилизации.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполняется в течение длительного времени, и у ИП ФИО2, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска иного помещения для осуществления предпринимательской деятельности и освобождения земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Более того, ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к исполнению судебного акта. Возможность в дальнейшем мобилизации ФИО2 не относится к обстоятельствам, являющимся безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и, при этом, отмечает, что период, на который заявителем испрашивается отсрочка исполнения, является длительным и свидетельствует о наличии у заявителя намерения к дальнейшему неисполнению либо затягиванию исполнения судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от него. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ИП ФИО2 иного помещения, необходимого для продолжения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Наличие у него троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними и находятся на его иждивении, также не свидетельствует о невозможности содержания детей трудоспособным супругом, а также затруднительности исполнения судебного акта.

Мобилизационный возраст ИП ФИО2 также не имеет значения при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, поскольку апеллянт ни на дату подачи заявления об отсрочке, ни на дату подачи апелляционной жалобы не мобилизован, исполнить решение суда способен. Кроме того, 31.10.2022 Президентом Российской Федерации В.В.Путиным объявлено о завершении призыва в рамках частичной мобилизации, в силу чего довод подателя жалобы о его мобилизационном возрасте отклоняется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2023 по делу № А21-6660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова