Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А41-90139/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» августа 2019 года

Дело № А41-90139/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ГБУ МО "Мосавтодор", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Коломенское ДРСУ», ООО «Ямалспецстрой» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании не чинить препятствия в выполнении работ, о взыскании 7277117 руб.,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018; о взыскании 7 277 117 руб. – задолженности по оплате выполненных работы; об обязании не чинить препятствия при исполнении государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018.

Иск заявлен на основании статей 10, 153-154, 168, 309-310, 702, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ОАО «Коломенское ДРСУ» и ООО «Ямалспецстрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 13.07.2018 между ООО «РегионСтрой» (Подрядчиком) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт №0348200049718000422 (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково-Левино Коломенского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к Контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

13.08.2018 г. Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлено письмо № Исх.-71943/2018 о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, при этом в качестве снования расторжения Контракта было указано: Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 27,08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ra.

Указывая на то, что уведомление о расторжении Контракта являлось незаконным и необоснованным, поскольку Подрядчика продолжал выполнять работы, срок завершения которых не истек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа Учреждения от Контракта недействительным и взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 277 117 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Изучив собранные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца о том, что решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 является незаконным.

Как видно из обстоятельств спора, отказ от Контракта был мотивирован Учреждением тем, что Подрядчик не приступает к выполнению работ.

Вместе с тем истцом документально подтверждено (скриншот из системе контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры skpdi,mosreg.m, копия общего журнала производства работ № 1), что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись, а, следовательно, отказ Ответчика от исполнения Контракта по тому основанию, что Подрядчик в настоящее время не приступил к выполнению работ по Контракту, не основан на нормах закона и положениях Контракта.

Кроме того, на момент направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Подрядчика согласно условиям Контракта оставалось еще 48 дней для выполнения работ по Контракту, следовательно, у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки, установленные Контрактом, так как на момент направления Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта до окончания выполнения работ оставалось 48 дней.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящий момент в связи с решением ответчика о расторжении Контракта с истцом, ответчиком заключен новый государственный контракт с ООО «Ямалспецстрой» на тот же самый объем работ. При этом срок выполнения работ по этому новому контракту 25 дней.

Более того, 09.08.2018, то есть за 5 дней до получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо № 09-08/18, в соответствии с которым Подрядчик гарантировал завершение строительных работ по Контракту в соответствии с приложениями к Контракту в срок до 30.09.2018 с соблюдением всех СНиП.

Также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А40-7472/19 (обязательным для силу в силу статьи 16 АПК РФ) при рассмотрении заявления ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.11.2018 по делу № РНП-23607/18 невключении информации об ООО «РегионСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что в соответствии с журналом производства работ, Подрядчиком работы сдавались, и Заказчиком принимались до и после принятого решения об отказе от Контракта, а также после вступления в законную силу решения.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» осуществляло приемку выполненных Подрядчиком работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, чем подтвердил действие Контракта и отмену принятого решения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение ГБУ МО «Мосавтодор» № 71943 от 13.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 признается судом недействительным.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по Контракту работ в размере 7.277.117 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам №КС-3, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7.277.117 руб. 14 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылки ответчика на не передачу истцом исполнительной документация на работы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако доказательства невозможности использования результата работ без представления подрядчиком информации исполнительной документации, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2.5 Контракта обязательство по отплате выполненных работ возникает у ответчика с момента сдачи работ на основании акта по форме КС-2; данный пункт не содержит иных условий для перечисления денежных средств, в том числе условие по исполнительной документации подрядчиком.

Также ответчик заявил о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Арбитражный суд отклонил данный ходатайство, поскольку на момент судебного разбирательства в суде срок ответа на претензию истек.

В то же время нарушение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в своем отзыве ответчик высказался по существу заявленных требований.

Следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, а процессуальное решение об оставлении требований истца без рассмотрения лишь затянет возникший между сторонами спор и повлечет за собой предъявление новых исков.

Вместе с тем в удовлетворении требования истца об обязании не чинить препятствия при исполнении Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 г. следует отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий защиты нарушенного права, не основанный на действующем законодательстве. В случае удовлетворения данного требования, судебный акт будет неисполним, поскольку спорные работы в настоящее время поручены третьему лицу.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ГБУ МО "Мосавтодор" №71943 от 13.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 г.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" 7 277 117 руб. – задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не чинить препятствия при исполнении Контракта №0348200049718000422 от 13.07.2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия..

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА