Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-60990/2017

910/2019-49843(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года Дело № А56-60990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Зернова Николая Николаевича представителя Маланина Р.С. (доверенность от 13.08.2017),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-60990/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Сергея Львовича (далее - должник) финансовый управляющий Зернов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Григорьевой Светлане Сергеевне о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 06.08.2016 к соглашению об уплате алиментов от 30.11.2011, заключенному между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Григорьевой С.С. в конкурсную массу 380 111 руб. 79 коп.

Определением суда от 15.03.2019 заявление финансового управляющего Зернова Н.Н. удовлетворено частично, суд признал дополнительное соглашение от 06.08.2016 к соглашению об уплате от 30.01.2011, заключенному между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С., недействительной сделкой в части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, превосходит величину прожиточного минимума для каждого из несовершеннолетних детей, устанавливаемую ежеквартально постановлением Правительства Санкт- Петербурга. В части применения последствий недействительности сделки суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Григорьева С.С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить. Податель жалобы считает, что суд не установил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности


Григорьевой С.С. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Также податель жалобы не согласна с выводами судов, что отсутствие официально подтвержденного дохода Громова С.Л. свидетельствует о завышенном и чрезмерном размере алиментов, установленном дополнительным соглашением.

В суд поступил отзыв финансового управляющего Громова С.Л., в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесик Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова С.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов 24.01.2018. Финансовым управляющим должником утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 20.

В суд 22.05.2018 поступило заявление финансового управляющего

Зернова Н.Н. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашение от 06.08.2016 к соглашению об уплате алиментов от 30.11.2011, заключенное между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Григорьевой С.С. в конкурсную массу 380 111 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Зернов Н.Н. Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 237.

Судами установлено, что 30.01.2011 между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально, согласно условиям которого Громов С.Л. обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетних детей Громовой У.С. и Громовой О.С. денежные средства в размере 6000 руб., по 3000 руб. на каждого ребенка, с января 2011 года до наступления их совершеннолетия.

Между Громовым С.Л. и Григорьевой С.С. 06.08.2016 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого в соглашение от 30.01.2011 внесены изменения: Громов С.Л. обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на содержание несовершеннолетних детей денежную сумму в размере 250 000 руб.,

по 125 000 руб. на каждого ребенка, с сентября 2016 года до наступления их совершеннолетия. Выплата денег предусмотрена наличными. Соглашение нотариально удостоверено.

Финансовый управляющий Зернов Н.Н., усмотрев основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 06.08.2016 в силу злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем признал дополнительное соглашение недействительной сделкой. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд отказал со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемое соглашение было заключено 06.08.2016, то есть после 01.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункт 2


статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оспариваемая сделка совершена за один год и три дня до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения должник имел неисполненные обязательства, наличие которых в том числе подтверждено сведениями службы судебных приставов.

Должник официально подтвержденного дохода не имеет, ни суду, ни финансовому управляющему доказательств своего материального положения, позволяющего выплачивать алиментные платежи в установленной дополнительным соглашением сумме, не представил. Таким образом, уровень доходов плательщика алиментов установить не представляется возможным.

Как указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая дополнительное соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий, и злоупотребили правом.

При этом как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого дополнительного соглашения должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном дополнительным соглашением размере, в момент заключения дополнительного соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

Ни должник, ни ответчик не раскрыли суду документально подтвержденный источник финансирования, посредством которого предполагалось осуществлять расходы на содержание детей. В материалы дела не представлены доказательства о размере содержания на детей до момента заключения оспариваемой сделки.

С учетом установленных обстоятельств правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у сторон отсутствовали намерения исполнять условия оспариваемой сделки, заключение соглашения имело цель создания искусственной задолженности с более высокой


очередностью ее погашения по сравнению с иными требованиями кредиторов, что влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнимости заключенного дополнительного соглашения и отсутствии у Григорьевой С.С. осведомленности о цели должника на причинение вреда кредиторам при его заключении, суды установили наличие не исполненных должником перед самим ответчиком заемных обязательств с наступившим сроком их исполнения на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения, проживание с должником по одному адресу, осведомленность ответчика о финансовом положении Громова С.Л. не опровергнута. В данном случае отсутствие официально зарегистрированного брака, учитывая все иные обстоятельства, не позволяет сделать вывод об отсутствии осведомленности Григорьевой С.С. о действительной цели совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания совершенной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу

№ А56-60990/2017/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец