Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А49-4472/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-4472/2022
г. Пенза
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., 7, Пенза г., 440052) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ул. Коммунистическая, д. 50, Саранск г., <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. администрации Камешкирского района Пензенской области (ФИО1 ул., д. 15, Русский Камешкир с., Камешкирский район, Пензенская область, 442450; ИНН <***>; ОГРН <***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 304583301900012)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., 39А, Пенза г., 440600; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от прокуратуры Пензенской области – старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области ФИО4,

установил:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Камешкирского района Пензенской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договор аренды земельного участка № 25/В от 10.12.2009 с кадастровым номером 58:11:0450101:22 площадью 127726 кв.м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0450101:22, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель прокуратуры Пензенской области в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поступил отзыв, в котором указано, что исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск указал, что 08.02.2010 Управлением зарегистрирован договор аренды земельного участка от 10.12.2009 № 25/В, предметом которого являлся земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), общая площадь 127726 кв.м. по адресу: находится примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Камешкирский, с. Старый Чирчим, кадастровый № 58:11:0450101:22. Арендатором Участка является ФИО2. В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Участку присвоен адрес: Пензенская область, р-н Камешкирский, с. Старый Чирчим. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, с учетом мнения прокурора, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между администрацией Камешкирского района Пензенской области и ФИО2 10.12.2009 заключен договор № 25/В аренды земельного участка с кадастровым номером 58:11:0450101:22 площадью 127726 кв.м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), сроком на 49 лет, т.е. до 09.12.2058, в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2013, 09.01.2017.

Земельный участок передан по акту от 10.12.2009.

Государственная регистрация права аренды состоялась 08.02.2010, № записи 58-58-31/015/2010-1, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Пензенской области в договоре.

В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что администрацией Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0450101:22 был сформирован под водным объектом.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на обращение прокуратуры области сообщило, что на основании данных публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 58:11:0450101:22 имеются признаки наличия водных объектов.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сообщило о том, что сведениями о передаче администрацией Каменского района Пензенской области земельного участка с кадастровым номером 58:11:0450101:22 в аренду не располагало.

Согласно информации Пензенского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на земельном участке с кадастровым номером 58:11:0450101:22 расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой Чирчим, которая впадает в реку Кадада с левого берега, относится к бассейну реки Волга.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 25/В от 10.12.2009 заключен с нарушением требований п. 1, 2 ч.1 и ч.2 ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:10:770102:62 был сформирован под водным объектом, отнесенным к федеральной собственности, и распорядившись водным объектом, Администрация Камешкирского района Пензенской области превысила свои полномочия, а также на том основании, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным указанного договора аренды на основании ст.167 ГК РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу ст.1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с п.1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ следует, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Учитывая, что река Чирчим является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище (пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами, а так же исходя из того, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и не обладает замкнутой береговой линией, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, Администрация Камешкирского района Пензенской области не вправе была им распоряжаться и передавать в аренду земли водного фонда, покрытые поверхностными водами.

Доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу ч.2 ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруд состоит из поверхностных вод и покрытых им земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 58:11:0450101:22 сформирован под частью водного объекта - р. Чирчим, а также водным объектом образованном на нем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч.2 ст.102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, №А39-7480/2015, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Поскольку договор аренды земельного участка № 25/В от 10.12.2009 противоречит императивным требованиям ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, то в силу ст.168 ГК РФ данный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:11:450101:22 является недействительной (ничтожной) сделкой.

По правилам ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды земельного участка № 25/В от 10.12.2009 признан судом недействительным в силу его ничтожности, то требования прокуратуры в части применения последствий недействительности ничтожной сделки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Размер госпошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 руб. Госпошлина относится на ответчиков в равных долях – по 3000 руб. на каждого. Но поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик –Администрация Камешкирского района Пензенской области освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию со второго ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 25/В от 10.12.2009, заключенный между администрацией Камешкирского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0450101:22, площадью 127726 кв.м,, расположенный по адресному ориентиру примерно в 1600 м по направлению на юго-восток от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова