Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А16-732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-732/2020
г. Биробиджан
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125 000 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: истца – арбитражного управляющего ФИО2; представителя ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от № 02-22/0285 от 02.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральной налоговой службе в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – ФНС России) о взыскании 125 000 рублей убытков.

В обоснование искового заявления указано, что ФНС России 22.03.2019 обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в сумме 230 000 рублей (дело № А16-847/2019). Решением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано. На дату подачи ФНС России искового заявления и принятия его судом, арбитражный управляющий имел договор обязательного страхования ответственности, заключенный с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сроком с 10.06.2018 по 09.06.2019, согласно которому страховая премия составляет 25 000 рублей. В период рассмотрения судом дела № А16-847/2019, в целях соответствия требованиям закона и в связи с окончанием срока ранее заключенного договора, арбитражный управляющий принимал меры для заключения (продления) договора страхования ответственности. Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, в котором указано на возбуждение дела № А16-847/2019, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сообщила, что страховая премия составила 150 000 рублей. При этом тариф данной страховой компании при отсутствии заявлений о взыскании убытков, предусматривает страховую премию в размере 25 000 рублей. Для сохранения профессионального статуса арбитражного управляющего истец был вынужден заключить договор страхования ответственности с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на срок с 10.06.2019 по 09.06.2020 и оплатить страховую премию в размере 150 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, вследствие действий ответчика по подаче необоснованного иска, ФИО2 вынужден был оплатить страховую премию, размер которой в шесть раз больше обычного тарифа. Переплата, которая равна разности в стоимости страховой премии при отсутствии заявления о взыскании убытков (25 000 рублей) и страховой премии, исчисленной страховой компанией при наличии такого заявления (150 000 рублей) составила 125 000 рублей и является убытками истца, причиненными действиями ответчика. Истец полагает, что подав исковое заявление в арбитражный суд, ответчик злоупотребил правом, исковое заявление было подано с целью нанесения вреда арбитражному управляющему, указав, что при достаточной осмотрительности ответчик мог своевременно в ходе процедур банкротства ООО «Жилье» избрать иной способ защиты.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что уполномоченный орган, как лицо, наделенное законодательным правом на обращение в суд за судебной защитой, в марте 2019 года обратился в Арбитражный суд ЕАО с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего вне рамок дела о банкротстве ООО «Жилье». Помимо заявления о взыскании убытков, в производстве арбитражного суда находились дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении арбитражного управляющего. В данном споре арбитражный управляющий просит взыскать убытки, связанные с его профессиональной деятельностью арбитражного управляющего по договорным взаимоотношениям с коммерческой организацией. Материалы дела не содержат доказательства того, что до заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» арбитражный управляющий обращался в иные аккредитованные при СРО страховые компании для заключения договора страхования на иных условиях оплаты страховой премии.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», что подтверждается свидетельством от 19.02.2004 серии ДВ № 068, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих 25.12.2003, номер в реестре 539.

06.06.2018 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-18/ТРL16/002138.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует по 09.06.2019 при условии оплаты страхователем страховой премии в полном объеме в срок, установленный пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, страховая премия составляет 25 000 рублей.

Платежным поручением от 06.06.2018 № 16 истец оплатил страховую премию в размере 25 000 рублей.

06.06.2018 ФИО2 выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-18/ ТРL16/002138.

22.03.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 230 000 рублей, причиненных в результате бездействия по не оспариванию договоров купли-продажи автомобилей в рамках дела № А16-1757/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье». Делу присвоен номер А16-847/2019.

В связи с окончанием срока действия договора от 06.06.2018 № 59-18/ТРL16/002138, истец обратился в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением на страхование ответственности арбитражного управляющего, в котором указано на предъявление ФНС России требования о взыскании убытков в сумме 230 000 рублей в рамках дела № А16-847/2019.

17.05.2019 истец заключил с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 25-19/ ТРL16/001892 сроком действия с 10.06.2019 по 09.06.2020.

Страховая премия по договору от 17.05.2019 № 25-19/ ТРL16/001892 составила 150 000 рублей.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 102 истец оплатил страховую премию по указанному договору в размере 150 000 рублей.

17.05.2019 ФИО2 выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 25-19/ ТРL16/001892.

Решением суда от 20.08.2019 по делу № А16-847/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по подаче в арбитражный суд необоснованного заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков привели к увеличению стоимости страховой премии до 150 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты страховой премии в сумме 125 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов прямо предусмотрено статьей 4 АПК РФ. Лицо не может быть ограничено в обращении с иском в суд в защиту предполагаемого права.

Одним из условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков является наличие с его стороны противоправного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то обращение в арбитражный суд с таким иском не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, а истцом - доказано, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу в данном случае путем подачи необоснованного иска.

Доказательства того, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков исключительно с намерением причинить последнему вред, суду не представлены.

Таких выводов не содержится и в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2019, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2020 по делу № А16-847/2019.

Доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска ФНС России по делу № А16-847/2019, в материалах дела не имеется.

Действия ФНС России по обращению в арбитражный суд были направлены на реализацию прав, предоставленных ей действующим законодательством. Отказ в удовлетворении исковых требований ФНС России не является доказательством противоправности действий ответчика.

Таким образом, суд находит не доказанной противоправность действий ФНС России по подаче в арбитражный суд заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправного (виновного) поведения ответчика при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 11.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4750 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 4750 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 4750 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина