Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А21-9947/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9947/2018
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36192/2019) ООО "Честная управляющая компания-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-9947/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Честная управляющая компания-Запад"

3-е лицо: АО "Оборонэнерго"

о взыскании



установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017г. за электроэнергию, потребленную в мае 2018 года, в размере 22 213,14 руб., пени по состоянию на 23.09.2019г. за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в размере 33 496,68 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019г. и по день фактической оплаты.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон; установив в процессе рассмотрения дела, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соглашаясь с выводом суда о том, что приборы учета, на основании показаний которых истцом произведен расчет, смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линии электропередач и находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности АО "Оборонэнерго", ответчик указывает на то, что ни истцом, ни третьим лицом не было доказано, что установленные на опорах сетевой организации приборы учета когда-либо передавались на балансовую и в эксплуатационную ответственность управляющей компании. Вопрос о том, кем и когда они допускались к учету, также не разрешен, кроме этого, на все приборы учета отсутствуют паспорта. Третьим лицом не представлено надлежащих доказательство того, что все приборы учета переданы в эксплуатационную ответственность иному юридическому лицу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора энергоснабжения № 415700017 от 15.03.2017, в приложении № 2 к договору точки поставки электроэнергии были согласованы только по трем МКД, в последующем при переходе МКД под управление Компании, дополнений к приложению № 2 заключено не было, поэтому вывод суда о согласовании точек поставок по всем спорным МКД со ссылкой на приложение № 2 к договору ответчик полагает необоснованным.

Выводы суда о том, что Компания обязана обслуживать приборы учета, установленные на опорах сетевой организации, инициировать процедуру повторного допуска этих приборов учета в эксплуатацию ответчик полагает противоречащими закону и имеющимся в материалах дела документах.

По мнению ответчика, приборы учета могут быть применены к учету только в том случае, если они введены надлежащим образом в эксплуатацию и имеют все необходимые документы (паспорт). Поскольку у установленных третьим лицом приборов учета истек срок поверки, Компания не согласна с выводом суда о том, что они могут использоваться в расчетах за май 2018 года.

Расчет истца, по мнению подателя жалобы, также не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Компания считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащий ввод спорных приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик оспаривает доводы истца о том, что контроль за индивидуальными показаниями приборов учета электроэнергии должна осуществлять Компания в рабочем порядке постоянно; ссылается на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Компания просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, полное и всесторонне исследование доказательств по делу, выяснение обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, просит оставить решение без изменения.

Истец, возражая против позиции ответчика, ссылается на то, что исполнителем коммунальных услуг по всем спорным домам является Компания, поскольку прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены (в протоколах общих собраний собственников МКД по вопросам о переходе на прямые договоры отсутствует дата с которой следует считать договор заключенным).

Кроме того, АО Общество полагает, что, поскольку приборы учета электроэнергии были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этих приборов учета и у новой управляющей организации. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая выводы суда правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Расчет истца третье лицо считает правильным, полагая, что метод определения объема потребленного ресурса подлежит изменению только после выявления факта о нарушении учета, зафиксированного в акте. Такой акт был составлен лишь в марте 2019 года, то есть не в спорный период, соответственно, отношения к настоящему делу не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

15.03.2017 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (ранее - ООО "УК "Наш Дом") (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 415700017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, связанных с процессом поставки электрической энергии исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электрической энергии, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора (раздел 1, пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 5 указанного договора объем электрической энергии и оказанных услуг, поставленный в многоквартирные дома, оборудованные коллективными общедомовыми) приборами учета, определенными в приложении 2, определяется на основании раздела 5 договора.

В пунктах 6.5., 6.6. названного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц; исполнитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию.

В управлении Компании находятся МКД, не включенные сторонами в названный договор энергоснабжения.

На основании указанного договора истец в мае 2018 года поставил в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, на основании предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии, направил управляющей организации счета и счета-фактуры на оплату, с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия исполнителем была оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской 4 Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из переписки сторон, представленной в деле, следует, что как прежняя, так и ныне действующая управляющая организация спорных МКД неоднократно указывали истцу, что Общество неправомерно возлагает все расходы по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии гражданами (потребителями) на управляющую организацию, включая их в расходы на общедомовое потребление.

Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом. При этом ни одна из норм законодательства об электроэнергетике, жилищного, гражданского законодательства, не возлагает на управляющую организацию обязанность по оплате за потребителей безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки и представления истцом расчета долга без учета объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном/бездоговорном потреблении.

Как следует из выполненного истцом расчета, после исключения из суммы долга ответчика сумм, рассчитанных по актам о безучетном потреблении электроэнергии, долг ответчика за спорный период потребления составляет 6 452 руб. 71 коп.

Поскольку истец необоснованно включал в задолженность ответчика неоплаченные потребителями объемы электроэнергии, начисленные по актам о безучетном потреблении, взысканию с ответчика подлежит только сумма долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в размере 6 452 руб. 71 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За просрочку оплаты электроэнергии подлежат начислению пени на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету неустойки, проверенному судом апелляционной инстанции, общая сумма неустойки, рассчитанная с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (7.5% и 7% годовых), действовавшей в рассматриваемый период, составляет 30 636 руб. 11 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-9947/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 6 452 руб. 71 коп. задолженности, 30 636 руб. 11 коп. неустойки, 1 483 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета 4 999 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания-Запад" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова