Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-31053/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31053/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие",

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании

при участии

- от истца: представители Пасека Е.А., ФИО2, доверенность от 07.11.2016

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 24.06.2016,

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 8086780,40 руб. задолженности по договору №140615.

Определением от 14.07.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск (с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 20556792,64 руб. пени, начисленных на основании п. 10.1.4. договора, судебных расходов в размере 100000,00 руб., расторжении договора №140615 от 14.06.2015.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, вместе с тем просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в случае, если суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Вместе с тем поддержал встречные исковые требования о взыскании 20556792,64 руб. пени, начисленных на основании п. 10.1.4. договора, судебных расходов в размере 100000,00 руб. Требование о расторжении договора не поддержал. Данные уточнения по встречному иску приняты судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2015 между ООО «СК Развитие (заказчик) и ООО «Рос-сервис» (подрядчик) заключен договор №140615, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений №2 от 03.08.2015, №3 от 17.09.2015) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

- <...> - капитальный ремонт кровли, фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт кровли и фасада;

- <...> - капитальный ремонт фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт фасада, сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения;

- <...> - капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.4.1, 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 17374351,61 руб., в том числе НДС.

В соответствии условиями договора, Графиком выполнения работ стороны установили окончание выполнения работ 31.07.2015 года.

Как следует из материалов дела, из общего объема работ были исключены: Объект, расположенный по адресу: <...> на сумму 2 281 907,99 руб.; Объект (фасад), расположенный по адресу: <...> на сумму 2 129 877,02 руб.; Объект (фасад), расположенный по адресу: <...> на сумму 1 605 222,12 руб.

В соответствии с п.4.4 договора оплата отдельных видов работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счкет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акута о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счет-фактуры.

Согласно п.7.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ на объектах осуществляется в соответствии с порядком осуществления приемки НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» оказанных услуг и(или) выполненных капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и урегулирования разногласий, возникающих в ходе осуществления приемки оказанных выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, нормами, правилами, строительными регламентами, Федеральными законами и другими действующими нормативными документами в области строительства.

В соответствии с п.7.8 договора при обнаружении Комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за сой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом, приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений.

Акт о недостатках составляется Заказчиком совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) и подписывается всеми членами Комиссии, согласными с информацией, изложенной в акте.

Согласно п.7.11 договора при отсутствии нарушений требований к работам подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в пяти экземплярах, который подписывается всеми членами Комиссии, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пяти экземплярах и, при завершении работ по объекту, Акт о приемке работ по форме КС-14 в пяти экземплярах, которые подписывается заказчиком и подрядчиком.

Ответчик в соответствии с условиями договора осуществил оплату аванса в размере 4250000 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на общую сумму 12336780,40 руб.

Результаты выполненных работ на общую сумму 7301465,20 руб. по объектам, указанным в договоре, а также по согласованному сторонами адресу <...> приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 №1, от 29.02. 2016 №2, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.06.2015 на сумму 1437337,81 руб., №2 от 29.02.2016 на сумму 674164,19 руб., №3 от 29.02.2016 на сумму 107738,45 руб., №4 от 29.02.2016 на сумму 1620781,57 руб.; №5 от 29.02.2016 на сумму 1805107,53 руб.; №6 от 29.02.2016 на сумму 100966,10 руб.; №7 от 29.02.2016 на сумму 100966,10 руб.; №8 от 29.02.2016 на сумму 378835,07 руб.; №9 от 29.02.2016 на сумму 378835,07 руб.; №10 от 29.02.2016 на сумму 61832,84 руб.; №11 от 29.02.2016 на сумму 61832,84 руб., №12 от 29.02.2016 на сумму 573077,63 руб.

Кроме того, как указывает истец, подрядчиком были выполнены и 31.07.2015 предъявлены заказчику к приемке результаты работ на общую сумму 5035315,20 руб., однако ответчик на неоднократные уведомления, в т.ч. от 26.10.2015 №321/1 уклонился от приемки работ, не реагировал на приглашения принять работы выполненные истцом работы, в связи с чем истец вынужден был повторно в адрес ответчика направил акты КС-2,КС-3 от 31.07.2015 № 4 на сумму 553556,31 руб., №3 на сумму 1437336,97 руб., №6 на сумму 573132,63 руб., №7 на сумму 91593,90 руб.; №15 на сумму 62106,64руб.; №16 на сумму 351009,25 руб.; №18 на сумму 73042,62 ру.,; №17 на усмум 1607106,76 руб.; №20 на сумму 335150,90 руб.; №22 ина сумму 86411,71 руб.; №19 на сумму 52065,79 руб.; №21 на сумму 1607116,25 руб.; №23 на сумму 423937,89 руб.; №26 на сумму 85794,01 руб.; №25 на сумму 321940,22 руб.; №24 на сумму 53555,15 руб.; №28 на сумму 444249,26 руб.; №30 на сумму 80794,02 руб.; №27 на сумму 321940,22 руб.; №29 на сумму 52844,41руб., №2 на сумму 1358729,97 руб.; №1 на сумму 648208,56 руб.; №10 на сумму 335531,42 руб.; №11 на сумму 60686,84 руб.; №9 на сумму 41318,96 руб.; №13 на сумму 87144,24 руб.; №14 на сумму 69554,31 руб.; №12 на сумму 52600,52 руб. При этом исполнительная документация, а также диски с трехстадийной фотофиксацией объектов была направлена истцом письмом от 18.11.2015 №352.

Данные акты КС-2 ответчик не подписал, мотивированных замечаний не представил. Между тем указанные работы ООО «СК «Развитие» в полном объеме 31.07.2015 были сданы генеральному заказчику - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». Факт приемки генеральным заказчиком спорных работ подтверждается письмом Фонда от 07.11.2016 №11-16/8100, справкой от 15.12.2016 №12-16/9309.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, 01.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате задолженности по договору по оплате работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Рос-сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Развитие» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Исковые требования по первоначальному иску считает необоснованными, указывая на то, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 7301465,20 руб., из них работы по объекту, не являющемуся частью настоящего договора по адресу: <...> №12 от 29.02.2016 на сумму 573077,63 руб. Вместе с тем ответчик указал на то, что истцом должным образом не были выполнены объемы работ по договору на объектах: <...> - капитальный ремонт фасада, водоотведения; <...> капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...> капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...> капитальный ремонт фасада; <...> капитальный ремонт фасада; <...> капитальный ремонт кровли и фасада; <...> капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения; <...> капитальный ремонт сетей отопления, холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации (журналы выполненных работ, трехстадийную фотофиксацию объектов по видам работ).

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал на то, что ООО «Рос-Сервис выполнило спорные работ по договору, а ответчик со своей стороны фактически принял их в установленный договором срок 31.07.2015, но злоупотребляя своими правами подписал не все акты КС-2,КС-3.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ и передача результата работ ответчику подтверждаются: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок на общую сумму 7301465,20 руб., имеет для него потребительскую ценность и подлежит оплате.

Кроме того из материалов дела усматривается и ответчиком предметно не оспорено, что спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5035315,20 руб. направлялись ООО "Рос-сервис" в адрес ООО «СК «Развитие» для подписания, ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений в установленный срок не представил, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения истцом работ.

При этом суд также принимает во внимание то, что акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ указанной формы.

В рассматриваемом случае, из имеющегося в материалах дела письма генерального заказчика - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» от 07.11.2016 №11-16/8100, справки от 15.12.2016 №12-16/9309 следует, что указанные работы в полном объеме ООО «СК «Развитие» с участием подрядчика были сданы и приняты 31.07.2015 года генеральным заказчиком - НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Довод ответчика относительно исполнительной документации судом отклоняется.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ по договору в размере 4250000 руб., суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 8086780,40 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно п. 10.1.4 договора за просрочку окончания выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика 0.5% от общей стоимости работ, указанной в расчете стоимости договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "Рос-сервис" установленного договором срока окончания работ, ООО «СК «Развитие» заявило встречные требования о взыскании 20556792,64 руб. пени за период с 01.08.2015 по 27.07.2016.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчиком результат работ по договору фактически был передан заказчику в установленный договором срок 31.07.2015, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчиком заявлено требование о взыскании 100000 руб. расходов на представителя.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебный акт в пользу ответчика не принят, следовательно основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" 8086780,40 руб. задолженности, 63433,90 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" справку на возврат из федерального бюджета 3129,10 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1069 от 21.04.2016.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" справку на возврат из федерального бюджета 33224 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №405 от 09.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.