Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А76-35885/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7948/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А76-35885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-35885/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Голубев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КСМИ» о признании недействительными общих собраний участников общества от 25.09.2017 и 10.10.2017 в отношении вопроса об освобождении должности директора общества и избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», внесении изменений в пункт 1.4 устава общества об изменении местонахождения общества, а также признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 исковые требования Голубева К.А. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

16.01.2019 Голубев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 заявление Голубева К.А. удовлетворено частично, с общества «КСМИ» в пользу Голубева К.А. взыскано 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «КСМИ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, считает, что сумма расходов, заявленных ко взысканию завышена, в связи с чем заявитель просит снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голубев К.А., сославшись на то, что является выигравшей стороной по делу, в ходе рассмотрения которого им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № 80/ПК/2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью КК «Лигал Эксперт», актом об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи по договору № 80/ПК/17 и платежными поручениями от 29.10.2018 № 1176 на сумму 30 000 руб., 29.11.2018 № 1209 на сумму 10 000 руб., 27.12.2018 № 1219424 на сумму 30 000 руб., № 1219450 на сумму 5 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг№ 80/ПК/2017, заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску заказчика к обществу «КСМИ» о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 25.09.2017.

В соответствии с разделом 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., за сопровождение спора в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение спора судами апелляционной/кассационной инстанции.

Оплата расходов на услуги представителей подтверждена платежными поручениями на общую сумму 75 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Голубева К.А., суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с делом, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Таким образом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение понесенных Голубевым К.А. судебных расходов, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, и в каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера судебных расходов оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № 80/ПК/2017, подписанный без замечаний акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи по договору № 80/ПК/17 и платежные поручения об оплате услуг подтверждают факт несения Голубевым К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, при том что данные обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных Голубевым К.А. требований о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев обоснованность возражений общества «КСМИ» о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № 80/ПК/2017, подготовки на основании изученной представленной заказчиком документации по настоящему делу, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды частично удовлетворили требование Голубева К.А. о взыскании с общества «КСМИ» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-35885/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Г.М. Столяренко


С.Н. Соловцов