Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А26-4162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А26-4162/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А26-4162/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 09.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 22.03.2022 суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным, открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2, прекратил полномочия руководителя должника ФИО1, установил требование ФНС к Обществу в размере 5 743 967 руб. основного долга, 1 727 188 руб. пени, 8 757 руб. штрафа, обязав конкурсного управляющего включить установленное требование в размере 1 722 765 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), остальные установленные требования – в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 22.03.2022 и постановление от 23.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для введения процедуры банкротства в отношении Общества, поскольку ФНС не было доказано прекращение должником хозяйственной деятельности и наличие у него признаков отсутствующего должника.

По мнению ФИО1 ФНС не представлено доказательств возможности за счет должника финансировать процедуру банкротства, при этом судами не определено наличие источников финансирования процедуры банкротства Общества.

В заявление, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в размере 7 479 913 руб., в том числе 5 743 967 руб. основного долга, 1 727 188 руб. пени, 8 757 руб. штрафа.

ФНС вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, поименованные в заявлении уполномоченного органа, однако, задолженность должником не погашена.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применяя в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы на ведение процедуры банкротства, хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, поскольку последняя операция по счетам осуществлена 25.11.2021, а последняя бухгалтерская отчетность представлена 30.03.2021. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановить платежеспособность должника невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указано – юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности, отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В результате оценки доводов, приведенных ФНС в подтверждение необходимости применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчётность за 2020 год представлена 30.03.2021, согласно которому общая сумма активов на отчетную дату составила 47 305 000 руб., включая основные средства на сумму 4 306 000 руб., запасы 23 987 000 руб., отложенные налоговые активы – 5 957 000 руб., дебиторская задолженность 12 865 000 руб., денежные средства – 74 000 руб., прочие оборотные активы – 116 000 руб., кредиторская задолженность – 86 030 000 руб., займы – 9 084 000 руб. Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 04.02.2022 за третий квартал 2017 года (уточненная декларация по НДС), 28.01.2022 за 2021 год (расчет по страховым взносам), 25.01.2022 за четвёртый квартал 2021 года (декларация по НДС).

Таким образом вывод суд судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков несостоятельности, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 не отрицает факт наличия задолженности по обязательным платежам в размере, превышающим 300 000 руб.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Таким образом представленные в материалы дела расчеты спорных платежей, составленные плательщиком, являются достаточным подтверждением обоснованности заявленной ФНС задолженности, тем более, что подателем жалобы не представлено конкретных возражений по ее размеру.

Равным образом, имеющиеся в материалах дела копии документов подтверждают осуществление ФНС мероприятий по принудительному взысканию задолженности, то есть сохранение за заявителем права на принудительное взыскание недоимки посредством возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 16.02.2022 за 2021 год удовлетворено 22 иска о взыскании Общества задолженности на общую сумму 16 740 060 руб.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной не учитывает ссылку подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, заявления о признании такого должника банкротом возвращаются, а возбужденные дела о признании банкротом отсутствующих должников, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению. Как видно из материалов дела суд первой инстанции установил возможность ФНС финансирования процедуры несостоятельности.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности заявления уполномоченного органа и подлежащей применению к должнику процедуры банкротства.

Содержащиеся в судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А26-4162/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк