Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А63-3212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3212/2019
г. Ставрополь
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерский центр «Такси», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Михайловск, ОГРНИП 312265122900186,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Диспетчерский центр «Такси» (далее - заявитель, ООО «Диспетчерский центр «Такси», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель), в котором просил:

-признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.02.2019 № 26035/19/75232;

-обязать Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС №027771926, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.12.2018 по делу №А40-265794/18-29-2079 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заинтересованные лица письменных отзывов на заявленные требования не представили, возражений по спору не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольского края ФИО2, рассмотрев заявление общества о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019 в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «Диспетчерский центр «Такси», предмет исполнения: 150 830 рублей основного долга и 5 525 рублей государственной пошлины на основании исполнительного листа от 26.12.2018 серии ФС № 027771926, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-265794/18-29-2079, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019 № 26035/19/75232.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 26.12.2018 серии ФС №027771926, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 31 указанного Закона предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 АПК РФ. Согласно пунктам 4, 5 части 1 указанной нормы в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является индивидуальный предприниматель, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения, дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 306-КГ16-11755, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А63-10038/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А63-6283/2016.

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольского края ФИО2 в оспариваемом постановлении не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2018 серии ФС № 027771926, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2019 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании, невозможности принудительного исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований взыскателя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.02.2019 № 26035/19/75232.

Обязать Шпаковскоий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 027771926, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.12.2018 по делу №А40-265794/18-29-2079 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель