Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А17-1689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1689/2021
г. Иваново
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Управления благоустройства Администрации города Иванова (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1451 от 18.06.2019 в размере 439 372,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 13.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства Администрации города Иванова обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Союз Автодор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1451 от 18.06.2019 в размере 310 642,10 руб.

Заявлением от 21.10.2021 Управление изложило заявленные требования в окончательной редакции, увеличив их размер до 439 372,71 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами.

18.06.2019 между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Подрядчик), впоследствии переименованным в ООО «Союз Автодор», заключен муниципальный контракт № 1451, предметом которого является ремонт и содержание дорог (далее – Контракт).

До установленного Контрактом срока, то есть до 01.09.2019, работы по ремонту Подрядчиком выполнены не были; работы выполнены с нарушением срока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.4 Контракта неустойку за период с 14.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 439 372,71 руб. (с учетом уточнения заявлением от 21.10.2021).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию приостановлением работ по инициативе Управления для корректировки проекта и необходимостью выполнения дополнительных работ, решение о которых было принято на заседании технического совета Управления 15.08.2019, а соответствующее дополнительное соглашение к Контракту было подписано только 25.12.2019.

Кроме того, на случай удовлетворения судом исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика и указал, что работы ответчиком велись по графику и не приостанавливались. Кроме того, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что основания для ее уменьшения отсутствуют. Подробно доводы истца изложены в дополнительных пояснениях от 21.07.2021.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2019 между Управлением благоустройства Администрации города Иванова (Заказчик) и ООО «ДСУ-1» (Подрядчик), впоследствии переименованным в ООО «Союз Автодор», заключен муниципальный контракт № 947, предметом которого является ремонт автомобильных дорог по улицам Красных Зорь и Лежневской городского округа Иваново, а также содержание дорог по улицам Красных Зорь и Лежневской городского округа Иваново (пункт 1.1 Контракта, Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 39 897 612,81 руб., из них: ремонт автомобильной дороги по улице Красных Зорь – 26 187 583,20 руб., ремонт автомобильной дороги по улице Лежневской – 13 395 753,60 руб., содержание дорог по улицам Красных Зорь и Лежневской – 314 276,01 руб.

Срок выполнения работ по ремонту установлен – с даты заключения Контракта и до 01.09.2019 (пункт 4.1 Контракта).

Фактической датой выполнения работ по Контракту Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по Контракту (пункт 4.3 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 4 от 24.01.2020 была установлена окончательная цена Контракта – 41 480 179,51 руб., из них: ремонт автомобильной дороги по улице Красных Зорь – 27 796 549,90 руб., ремонт автомобильной дороги по улице Лежневской – 13 369 353,60 руб., содержание дорог по улицам Красных Зорь и Лежневской – 314 276,01 руб.

По результатам выполнения Контракта сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: № 1.1 от 01.10.2019 на сумму 7 237 754,40 руб., № 2.1 от 01.10.2019 на сумму 19 327 237,20 руб., № 1.2 от 21.11.2019 на сумму 5 174 182,80 руб., № 2.2 от 21.11.2019 на сумму 5 834 072,65 руб., № 2.4 от 16.12.2019 на сумму 442 313,03 руб., № 2.3 от 16.12.2019 на сумму 581 584,32 руб., № 1.4 от 16.12.2019 на сумму 153 296,40 руб., № 1.3 от 16.12.2019 на сумму 804 120 руб., № 2.5 от 26.12.2019 на сумму 1 611 342,70 руб.

Таким образом, по указанным актам Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 26.10.2020 и от 24.08.2020, содержащими требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту. Письмом от 03.09.2020 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с начисленной неустойкой. Оставление Обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Согласно уточненному расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 14.09.2020 по 25.12.2019 в сумме 493 372,71 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о его некорректности исходя из следующего.

Согласно пояснениям истца начальная дата периода начисления неустойки определена с учетом установленного пунктом 4.1 Контракта срока завершения работ по ремонту – 01.09.2019, а также с учетом предусмотренного пунктом 5.3 Контракта условия о предоставлении Подрядчиком Заказчику акта по форме КС-2 в течение 14 календарных дней с даты сдачи-приемки работ. Однако при таком подходе к расчету период просрочки выполнения работ начинается с 15.09.2019, а не с 14.09.2019 как это указано истцом.

Также судом установлено, что при расчете истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,75% с учетом следующего.

При определении подлежащего применению размера ключевой ставки истец руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом истцом не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Кроме того, суд частично принимает довод ответчика о приостановке выполнения работ с учетом следующего.

В материалах дела имеется письмо Управления (истца) от 06.08.2019 № 8/01-14-533, адресованное ответчику, согласно которому в связи с необходимостью корректировки проекта ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново по улице Красных Зорь Управление приостанавливает работы, выполняемые Обществом в соответствии с муниципальным контрактом от 18.06.2019 № 1451, с 05.08.2019 на неопределенный срок. Согласно отметке данное письмо получено ответчиком 06.08.2019.

При этом суд также учитывает, что согласно Общему журналу работ работы выполнялись ответчиком 03.08.2019, а следующая запись о выполнении работ датирована 16.08.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период с 05 по 15 августа 2019 года следует квалифицировать как период приостановления выполнения ответчиком работ, ввиду чего составляющие его 11 дней подлежат исключению из периода просрочки выполнения ответчиком работ.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ ввиду необходимости выполнения дополнительных работ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает случаи, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, при условии заключения сторонами контракта соответствующего соглашения сторон.

Аналогичное условие о соглашении сторон предусмотрено и пунктом 9.2 Контракта.

В протоколе заседания технического совета Управления благоустройства Администрации г. Иваново от 15.08.2019 отражен факт согласования проведения дополнительных работ по ремонту улицы Красных Зорь. Между тем, ни в Дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2019, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, ни в каких-либо иных дополнительных соглашениях или иных аналогичных документах не согласовано продление срока выполнения работ по Контракту.

Являясь профессиональным участником рынка соответствующих работ, ответчик мог и должен был оценить риски принятия на себя обязанности по выполнению дополнительных работ без увеличения срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом.

Принимая во внимание все изложенное выше, судом был выполнен следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ по Контракту:

1) 41 165 903,50 руб. х 5 дней (26.09.2019-30.09.2019) х 7% / 300 = 48 026,89 руб.,

2) 14 600 911,90 руб. х 56 дней (26.09.2019-20.11.2019) х 6,5% / 300 = 177 157,73 руб.,

3) 3 592 656,45 руб. х 81 день (26.09.2019-15.12.2019) х 6,5% / 300 = 63 051,12 руб.,

4) 1 611 342,70 руб. х 91 день (26.09.2019-25.12.2019) х 6,25% / 300 = 30 548,37 руб.

48 026,89 руб. + 177 157,73 руб. + 63 051,12 руб. + 30 548,37 руб. = 318 784,11 руб.

ООО «Союз Автодор» сделано заявление об уменьшении размера неустойки на случай удовлетворения исковых требований судом, мотивированное чрезмерностью санкции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Управления в размере 318 784,11 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, а истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление Управления благоустройства Администрации города Иванова удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу Управления благоустройства Администрации города Иванова неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1451 от 18.06.2019 в размере 318 784,11 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Союз Автодор» в доход федерального бюджета 9 376 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.