Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А51-6326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6326/2020
г. Владивосток
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Елизовой О.В., (после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.06.2015)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.03.2009)

о признании незаконным решения от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №37-02-20/19-23 от 08.04.2019, взыскании стоимости 3 600 277 рублей

при участии: при участии: от истца: адвокат Соколов Д.С., (доверенность № 53/20 от 04.06.2020, диплом), ФИО2, (доверенность №53/20 от 04.06.2020 сроком на один год, диплом) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.02.2020 №37.03-18/1217, диплом), ФИО4, (доверенность, диплом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – истец) обратилось к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №37-02-20/19-23 от 08.04.2019; взыскании стоимости выполненных работ по контракту №37-02-20/19-23 от 08.04.2019 в размере 3 600 277 рублей.

Определением от 14.10.2020 по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью Л.В. Зайцеву.

В судебном заседании 03.12.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение №0120200004719000026 о проведения электронного аукциона (далее - аукцион) на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень. Заказчиком данной закупки является Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края (в настоящее время переименовано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края).

В соответствии с заключенным по результатам проведенного аукциона государственным контрактом от 08.04.2019 № 37-02-20/19-23 на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - Контракт) подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень (далее - работы), а Государственный заказчик Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), настоящим Контрактом, законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, применяемой к такого рода работам, указанной в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Содержание и состав проектной документации должен соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 337.

Сметную документацию необходимо составить в базовых ценах 2001 года и текущих уровнях цен.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим Контрактом, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2019 (пункты 1.4., 1.8 Контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и непредоставление в установленные сроки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, предусмотренных Контрактом, руководствуясь положениями раздела 8 Контракта, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края направил истцу решение от 26.11.2019 № 37-05-10/ 8561о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

17.03.2020 истец направил ответчику претензию № 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 рублей.

31.03.2020 Письмом № 37-05-10/2253 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края отказало истцу в удовлетворении претензии.

Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и в связи не удовлетворением требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 Календарного плана работ Подрядчик обязан в срок не позднее 31.05.2019 подготовить материалы для проведения общественных обсуждений.

Согласно пункту 4 Календарного плана работ Подрядчик обязан в срок не позднее 01.07.2019 завершить разработку проектной документации в комплекте, достаточном для прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня, и получить отметку о направлении материалов на государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

Общий и окончательный согласованный сторонами обязательный к соблюдению подрядчиком срок выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта по 25.11.2019.

Согласно пункту 4.2 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация. Проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.4. указанного Контракта Подрядчик обязан выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом. Пунктом 1.8 указанного Контракта определен конечный срок выполнения работ 25.11.2019.

По состоянию на 26.11.2019 Подрядчик не представил Департаменту разработанную проектно-сметную документацию по объекту, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности проверки сметной стоимости.

Истец в обоснование своих доводов указал, что с его стороны отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, поскольку градостроительный план земельного участка, необходимый для начала проектирования был предоставлен Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письмом от 25.07.2019 №37-05-10/5006, то есть спустя 2,5 месяца с момента заключения Контракта. Кроме того, как указал истец, он вынужден был приостановить работы до получения исчерпывающей информации от центрального аппарата Росприроднадзора (письмо исх. № 1297 от 17.10.2019) о месте проведения государственной экологической экспертизы, в результате проект был передан на экспертизу с опозданием.

Указанные доводы судом проверены и признаны не влияющими на законность отказа заказчика от контракта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы истца о предоставлении градостроительного плана земельного участка судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 9 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к государственному контракту, предусмотрено предоставление Заказчиком исходных данных. Градостроительный план в данном перечне сведений не указан.

Как указал ответчик в отзыве и не опроверг истец, градостроительный план необходим только при предоставлении заявления на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Доводы истца об ограничении въезда на территорию свалки также судом не принимаются, поскольку представленный истцом акт осмотра от 17.05.2019 составлен в одностороннем порядке, а фотоматериалы не позволяют определить дату, время и место съемки.

Кроме того, истец не доказал каким образом, указанные обстоятельства не позволили ему выполнить работы в срок.

Довод истца о нарушении срока подачи заявления на государственную экологическую экспертизу ввиду изменения Департаментом места проведения экологической экспертизы судом также не принимаются в силу следующего.

Согласно ответа Росприроднадзора местом проведения государственной экологической экспертизы проектно-изыскательских работ определен Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, о чем истец был уведомлен письмом от 05.08.2019.

При этом согласно пункта 4 календарного плана Подрядчик обязан направить материалы на государственную экологическую экспертизу не позднее 01.07.2019. Учитывая срок прохождения экспертизы 60 дней, срок получения заключения 01.09.2019.

Однако истцом уже был нарушен срок выполнения работ и без учета уточнения места проведения экологической экспертизы, что в любом случае делало невозможным завершение работ в срок, установленный контрактом, учитывая кроме того, что подрядчику необходимо было пройти государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости.

Таким образом, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по причине невыполнения зависящих от него самого обязательств в установленный календарным планом графиком срок.

Поскольку к моменту окончания срока выполнения работ по контракту в адрес заказчика истцом результат работ направлен не был, ответчик оказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ. Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик исходил из того, что подрядчик не выполнил обязательства по контракту, работы в установленный в контракте срок.

При изложенных, установленных судом из материалов дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что недостатки, являющиеся основанием для отказа от исполнения Контракта, вызваны причинами, зависящими от действий самого Исполнителя (Подрядчика), и определяются как существенные, учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора.

При этом, подрядчик, заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, оценить объемы и сроки выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 70 АПК РФ заявленные истцом обстоятельства исполнения контракта, суд приходит к выводу, что надлежащих и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на решение УФАС по Приморскому краю от 23.01.2020 РНП № 25-28/04-2020, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков судом не принимается, поскольку указанным обстоятельствам данным решением оценка не давалась.

Иные доводы сторон проверены и признаны не влияющими на выводы суда по существу спора.

С учетом установленного факта просрочки выполнения работ, действия заказчика по отказу от муниципального контракта в одностороннем порядке от его исполнения расценены судом как правомерные. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных работ, рассчитанную в размере 3 600 277 рублей, определенной истцом согласно приложенного расчета как разница между ценой контракта 3 871 000 рублей и стоимостью прохождения государственной экологической экспертизы 270 273 рублей)

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением сделки.

Судом также учтено, что фактически требование взыскания убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от сделки.

Вместе с тем документация представлена истцом в материалы дела без её проверки государственной экологической и государственной экспертизой проектно-сметной документации, не доказана потребительская ценность данной документации для ответчика. Кроме того, истцом не доказано устранение замечаний к документации, на которые ответчик ссылался в письмах от 16.08.2019, от 21.08.2019, от 19.09.2019, от 18.10.2019.

При таких обстоятельствах суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания стоимости выполненных работ по контракту №37-02-20/19-23 от 08.04.2019 в размере 3 600 277 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.