Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А03-14807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14807/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. –

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14807/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (656905, город Барнаул, проезд Южный, дом 9, офис 3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о признании сделки недействительной (ничтожной) и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации договора аренды лесного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» – Мурзин С.А. по доверенности от 07.01.2020, Цевелев И.Б. – директор, приказ от 21.06.2012.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Минприроды, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», общество, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки перенайма лесного участка, оформленной разделительным балансом, и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации договора аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минприроды обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без учета положений статей 181 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при сингулярном правопреемстве в силу требований лесного и гражданского законодательства для замены арендатора но договору аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, недостаточно одного лишь указания в разделительном балансе на передачу арендных прав по договору аренды лесного участка; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие замену стороны по спорному договору аренды на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», в связи с чем новый арендатор не приступил к исполнению договора аренды и срок исковой давности исчисляться не начал.

Отзыв ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления Управлению Росреестра судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор, далее - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края, общей площадью 66 937 га.

Целевое назначение аренды лесного участка – для заготовки древесины.

Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29.12.2006 – даты государственной регистрации договора аренды от 27.12.2006 № 1/2006, в порядке переоформления которого заключен настоящий договор.

Объект аренды передан истцу в пользование по акту приема-передачи от 22.12.2008.

Единственным участником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» принято решение от 17.06.2011 № 2011/в о реорганизации ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» путем выделения из его состава нового юридического лица – ООО АлтайАгроСпецМонтаж» (государственный регистрационный номер: 2223015891, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.02.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» является правопреемником ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

При этом ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало выделившемуся обществу права и обязанности по спорному договору аренды по разделительному балансу, утвержденному 17.06.2011.

10.05.2017 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 договор аренды от 22.12.2008 № 7/5 расторгнут.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А03-11443/2011 отменено по новым обстоятельствам в части расторжения указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, по делу № А03-11443/2011 в удовлетворении иска Минприроды о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5 и об обязании общества возвратить лесной участок отказано.

Управление Росреестра восстановило запись о регистрации договора аренды лесного участка для заготовки древесины (регистрационный номер: 22:00:000000:170-22/001/2019-5).

Минприроды, полагая, что совершенные между ответчиком и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» действия по передаче арендных прав по спорному договору, оформленные разделительным балансом, являются ничтожной сделкой перенайма лесного участка, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 10, 125, 166 – 168, 195, 196, 199, 200, 615 ГК РФ, статьями 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), положениями Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), приказа Управления лесами Алтайского края от 28.09.2009 № 131 «О Порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами», исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЛК РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 201-ФЗ арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» при реорганизации в форме выделения передало ООО «АлтайАгросСпецмонтаж» права и обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 7/5, что подтверждается разделительным балансом от 16.06.2011. При этом согласие арендодателя на изменение состава сторон обязательства арендатором получено не было.

На дату передачи прав по спорному договору участок лесного фонда, расположенный в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края, общей площадью 66 937 га., находящийся в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номер 11010908 и занимающего общую площадь 120 177 га (пункт 1.2 договора), на кадастровый учет поставлен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что сделка по передаче прав по договору аренды совершена с нарушением норм права и условий спорного договора без согласия арендодателя, суды на законных основаниях, в соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ, квалифицировали спорную сделку в качестве не соответствующей требованиям законодательства, поскольку к новому арендатору перешли необоснованные преимущества по безвозмездному приобретению права аренды лесного участка для заготовки древесины на льготных условиях.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске Минприроды срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Факт того, что ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» приступило к исполнению спорного договора аренды, а также осведомленности Управления лесами Алтайского края, правопредшественника Минприроды, о том, что в качестве арендатора по указанному договору выступает общество, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-11443/2011, № А03-370/2013, № А03-431/2013.

Как указано в пункте 4 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам подателя жалобы, общество, несмотря на то, что соглашение о перенайме не было оформлено в качестве отдельного документа, приступило к исполнению договора сразу же после юридического оформления реорганизации, выступало в правоотношениях с истцом в качестве арендатора, о чем арендодатель был не только уведомлен, но и явно и недвусмысленно расценивал ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в качестве стороны договора. В частности, именно к обществу Минприроды предъявляло требования об исполнении условий договора аренды, связанных с исполнением обязательств по проведению мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства, по уплате арендных платежей и многому другому.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд первой инстанции нарочно 11.09.2019, то установленный срок исковой давности о признании ничтожной сделки, оформленной разделительным балансом от 17.06.2011, который начал течь с 14.09.2012 (даты получения разделительного баланса управлением лесами Алтайского края - правопредшественником министерства) истек.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления применено судами правомерно.

Довод заявителя о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 204 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А03-14807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина