Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-18673/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18673/2022
г. Хабаровск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтейнергрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680001, <...>)

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 7 156 344 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 169 512,25 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (директор); ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтейнергрупп» о признании недействительным договора поставки лома и отходов черных металлов № 560/ВЛ от 01.04.2020 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 7 156 344 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 169 512,25 руб.


В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор поставки лома и отходов черных металлов № 560/ВЛ от 01.04.2020 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 7 156 344 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.


Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан уведомленным надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2020 между ООО «Восток Лом» (покупатель) и ООО «Трансконтейнергрупп» (поставщик) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов №560/ВЛ.

11.11.2020 генеральным директором ООО «Восток Лом» был назначен ФИО2. Документы, касающиеся деятельности общества бывшим директором ему не передавались.

На момент вступления в должность ФИО2 по данным бухгалтерского учета у ООО «Восток Лом» перед ООО «Трансконтейнергрупп» числилась задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов №560/ВЛ от 01.04.2020, которая погашалась на основании писем поставщика путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Так, в пользу ООО «Трансконтейнергрупп» и третьих лиц было перечислено 7 156 344 руб.

ООО «Трансконтейнергрупп» было перечислено 2 967 000 руб. по договору поставки №560/ВЛ по следующим платежным поручениям:

- №580 от 26.06.2020 на сумму 210 000 руб., №880 от 24.07.2020 на сумму 500 000 руб., №886 от 27.07.2020 на сумму 350 000 руб., №898 от 28.07.2020 на сумму 500 000 руб., №918 от 29.07.2020 на сумму 340 000 руб., №933 от 30.07.2020 на сумму 360 000 руб., №1444 от 09.09.2020 на сумму 15 000 руб., №1568 от 22.09.2020 на сумму 42 000 руб., №1692 от 30.09.2020 на сумму 180 000 руб., №1923 от 16.10.2020 на сумму 80 000 руб., №2101 от 02.11.2020 на сумму 120 000 руб., №2233 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб., №2314 от 17.11.2020 на сумму 150 000 руб., №1529 от 18.09.2020 на сумму 70 000 руб.

ООО «Дальпромснаб» по распорядительным письмам было перечислено 4 080 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- №1424 от 08.09.2020 на сумму 300 000 руб. (по письму от 08.09.2020 №23); №1524 от 18.09.2020 на сумму 300 000 руб. (по письму от 10.09.2020 №24), №1621 от 24.09.2020 на сумму 200 000 руб. (по письму от 23.09.2020 №25); №1659 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. по письму от 25.09.2020 №26, №1693 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб. по письму от 30.09.2020 №27, №1757 от 02.10.2020 на сумму 250 000 руб. по письму от 01.10.2020 №28, №1843 от 09.10.2020 на сумму 350 000 руб. по письму от 08.10.2020 №29, №1924 от 16.10.2020 на сумму 240 000 руб. по письму от 15.10.2020 №30, №2006 от 23.10.2020 на сумму 120 000 руб. п письму от 20.10.2020 №31, №2054 от 28.10.2020 на сумму 170 000 руб. по письму от 25.10.2020 №31, №2103 от 02.11.2020 на сумму 100 000 руб. по письму от 30.10.2020 №32, №2216 от 10.11.2020 на сумму 130 000 руб. по письму от 05.11.2020 №33, №2366 от 20.11.2020 на сумму 170 000 руб. по письму от 18.11.2020 №34, №2617 от 09.12.2020 на сумму 150 000 руб. по письму от 08.12.2020 №35, №2646 от 11.12.2020 на сумму 200 000 руб. по письму от 10.12.2020 №36, №2809 от 24.12.2020 на сумму 50 000 руб. по письму от 21.12.2020 №37, №30 от 19.01.2021 на сумму 500 000 руб. по письму от 11.01.2021 №38, №327 от 11.02.2021 на сумму 450 000 руб. по письму о 10.02.2020 №39.

ООО «ДГК» по распорядительному письму было перечислено 109 344 руб. платежным поручением от 03.12.2020 №2553.

21.05.2021 истец направил ответчику запрос №392/ВЛ с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие взаимоотношения организаций, который оставлен без ответа.

30.09.2022 ответчику направлялась претензия от 30.09.2022 №1-ВЛ с требованием возвратить денежные средства в сумме 7 156 344 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках дел о банкротстве №А73-8781/2020, №А73-10158/2020 были оспорены и признаны недействительными сделки с ООО «Трансконтейнергрупп», истец полагает, что ООО «Трансконтейнергрупп» использовалось как техническая компания для проведения сомнительных финансовых сделок в интересах группы компаний «Торэкс», в которую ранее входило и ООО «Восток Лом» (прежнее наименование ООО «МИФ-ДВ»).

По мнению истца, договор поставки от 01.04.2020 №560/ВЛ является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом для вывода денежных средств из ООО «Восток Лом», намерений исполнять обязательства по поставке лома у ООО «Трансконтейнергрупп» не было, денежные средства перечислялись без получения встречного исполнения.

Считая договор поставки недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.


Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ «№ 25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор поставки, купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

В настоящем случае, перечисление денежных средств ООО «Восток Лом» на счет ответчика осуществлялось с указанием в назначения платежа «по договору поставки лома №560/ВЛ от 01.04.2020», на счета третьих лиц денежные средства перечислялись по распорядительным письмам.

Доказательств того, что ООО «Восток Лом», ООО «Трансконтейнергрупп», ООО «Дальпромснаб», ООО ДГК» являются аффилированными лицами, что могло свидетельствовать о выводе денежных средств, в материалы дела не представлено.

Истец, указывая на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, считает договор мнимой сделкой.

Вместе с тем, отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Признание судом в рамках дел о банкротстве №А73-8781/2020, №А73-10158/2020 сделок, совершенных с ООО «Трансконтейнергрупп», недействительными, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка также является недействительной.


Ссылка истца на то, что договор поставки заключен с заинтересованным лицом, а именно с ООО «Трансконтейнергрупп» в лице генерального директора ФИО4, который на момент заключения договора занимал должность начальника производственного отдела ООО «Восток Лом», судом отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности лиц заключивших спорную сделку, которая могла быть признана совершенной с заинтересованностью на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем истец не заявлял.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих мнимость договора поставки, что целью заключения договора являлся вывод денежных средств. Доводы истца основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания денежных средств в сумме 7 156 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку данное требование заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., относятся на него в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева