Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А73-18673/2022

1168/2023-13209(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1527/2023
25 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Восток-Лом»: ФИО2, по доверенности от 25.04.2022, ФИО3, генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лом»

на решение от 14.02.2023 по делу №А73-18673/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтейнергрупп» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 7 156 344 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 169 512,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (ООО «Восток Лом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


«Трансконтейнергрупп» (ООО «Трансконтейнергрупп») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о признании недействительным договора поставки лома и отходов черных металлов № 560/ВЛ от 01.04.2020 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 7 156 344 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность участников сделки, направленной фактически на обналичивание денежных средств; отсутствие оценки судом первой инстанции представленного протокола обыска от 07.08.2020; отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов и фактической возможности исполнить свои обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток Лом» (покупатель) и ООО «Трансконтейнергрупп» (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 01.04.2020 № 560/ВЛ.

11.11.2020 генеральным директором ООО «Восток Лом» назначен ФИО3.

На момент вступления в должность ФИО3 по данным бухгалтерского учета у ООО «Восток Лом» перед ООО «Трансконтейнергрупп» числилась задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов № 560/ВЛ от 01.04.2020, которая погашалась на основании писем поставщика путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Так, в пользу ООО «Трансконтейнергрупп» и третьих лиц перечислено 2 967 000 руб. по договору поставки № 560/ВЛ, ООО «Дальпромснаб» по распорядительным письмам - 4 080 000 руб., ООО «ДГК» по распорядительному письму - 109 344 руб.

21.05.2021 истец направил ответчику запрос № 392/ВЛ, который оставлен ответчиком без ответа, с просьбой предоставить первичные документы, подтверждающие взаимоотношения организаций.

Претензией от 30.09.2022 № 1-ВЛ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 7 156 344 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, указав на то, что в рамках дел о банкротстве № А73-8781/2020, № А73-10158/2020 оспорены и признаны недействительными сделки с ответчиком; полагая, что ООО «Трансконтейнергрупп» использовалось как техническая компания для проведения сомнительных финансовых сделок в интересах группы компаний «Торэкс», в которую ранее входило и ООО «Восток Лом», ссылаясь на то, что договор поставки от 01.04.2020 № 560/ВЛ является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом для вывода денежных средств из ООО «Восток Лом» в отсутствие у ответчика намерений исполнять обязательства по поставке лома, а денежные средства ответчику перечислялись без получения встречного исполнения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом


(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания данного договора мнимым не имеется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика с указанием в назначении платежа «по договору поставки лома № 560/ВЛ от 01.04.2020», на счета третьих лиц - по распорядительным письмам подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение, материалы дела не содержат, вместе с тем названное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки мнимой.

Доказательств аффилированности участников сделки, равно как и отсутствия реального намерения сторон договора ее исполнить, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора поставки лома и отходов черных металлов от 01.04.2020 № 560/ВЛ недействительным по основанию мнимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки заключен с заинтересованным лицом, а именно с ООО «Трансконтейнергрупп» в лице генерального директора ФИО4, который на момент заключения договора занимал должность начальника производственного отдела ООО «Восток Лом», не принимается, поскольку данное обстоятельство, равно как и факт изъятия в ходе обыска в офисе Группы компаний «Торекс» документов и печатей ООО «Трансконтейнергрупп», не свидетельствуют об аффилированности сторон спорного договора поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, эти обстоятельства имели бы значения для признания сделки, совершенной с заинтересованностью, на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Вместе с тем, истцом данного требования не заявлено.


При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что уголовное дело от 09.07.2020, возбужденное Следственным управлением Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, еще не рассмотрено, обвинительный приговор не вынесен.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов не свидетельствует о недействительности договора поставки лома и отходов черных металлов от 01.04.2020 № 560/ВЛ и не указывает на создание искусственного (мнимого) документооборота, не связанного с реальными хозяйственными отношениями участников.

Довод о признании судом в рамках дела № А73-1998/2020 недействительными договора на поставку металлопродукции от 07.11.2019 № 722-19 и спецификации № 01-19 от 25.12.2019 к договору поставки, заключенных ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Торэкс- Хабаровск», в данном случае правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дела № А73-1998/2020 судом исследовались иные фактические обстоятельства, а судебный акт принимался с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При этом, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 по делу № А73-18673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна