Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-17507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17507/23-147-142
г. Москва
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТНГЦ" (454012, Челябинская область, Челябинск город, Копейское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>),

третьи лица – 1) ООО «Атлант-Сервис», 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 26.01.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042984236

при участии:

от заявителя – неявка (уведомлён)

от ответчика – ФИО2 (удостов., по дов. от 07.10.2022 г.)

от третьих лиц - 1) неявка (уведомлён) 2) неявка (уведомлён)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНГЦ" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.01.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042984236.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ТНГЦ» к ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС", на ООО "АТЛАНТ-СЕРВИС" судом возложена обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи № 18/03/21-001 от 18.03.2021 г., а именно передать ООО "ТНГЦ» снегоход марки Polaris 850 PRO RMK MATRYX 155 2.75.

27.12.2022 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А40-86923/2022 и направлении его для исполнения в Дмитровское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, по адресу: 127083, <...>.

09.01.2022 года Арбитражным судом города Москвы в Дмитровское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве направлен для исполнения исполнительный лист по делу № А40-86923/2022.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как установлено судом, в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист поступил непосредственно из арбитражного суда, которым выдан исполнительный лист.

Положения ст. 31 Закона N 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оснований расширительного толкования указанной нормы права не имеется.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно применил ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявление взыскателя в данном случае не требовалось, так как исполнительный лист поступил из арбитражного суда.

В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено в нарушении законодательства об исполнительном производстве. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 042984236 от 03.01.23 - в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО2 от 26.01.23 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042984236 от 03.01.23 - признать незаконным и отменить

Обязать СПИ ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 042984236 от 03.01.23 - в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна