Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А42-9228/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9228/2022

12.07.2024

Резолютивная часть решения вынесена 03.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный) к ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (ОГРН <***>, <...>, помещ. 9)

о взыскании 1 196 600 рублей

третье лицо - временный управляющий ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» ФИО2 (ИНН <***>, 191060, <...>, подъезд 6)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 06.01.2022, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 196 600 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и указал, что в процессе эксплуатации ответчиком переданных ему в аренду автомобилей, получены повреждения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился.

Суд с учетом мнения представителя истца, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № Ю-1-11/21 аренды (проката без экипажа) транспортных средств в количестве 8 штук.

Согласно п. 1.5 Договора срок аренды составляет с 30 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 14 от 17 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з, X 304 МП 51, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, штрафные санкции, простой автомобиля в ремонте в размере 242 800 рублей 00 копеек.

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 12 от 17 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з М 448 ТХ 190, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, простой автомобиля в ремонте в размере 64 200 рублей 00 копеек.

Согласно выставленному ИСТЦОМ ответчику счета на оплату № 11 от 17 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з Е 014 МА 51. возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, простой автомобиля в ремонте в размере 46 500

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 10 от 17 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT LOGAN г.р.з К 689 КО 51, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, простой автомобиля в ремонте в размере 31 300 рублей 00 копеек.

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 13 от 17 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з В 754 МК 51, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, штрафные санкции, простой автомобиля в ремонте в размере 462 900 рублей 00 копеек.

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 17 от 28 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA LARGUS г.р.з А 992 УЕ 51, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, штрафные санкции, простой автомобиля в ремонте в размере 288 600 рублей 00 копеек.

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 16 от 28 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з Н 268 МУ 51, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, простой автомобиля в ремонте в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Согласно выставленному истцом ответчику счета на оплату № 15 от 28 февраля 2022 года, ответчик обязан оплатить возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з А 084 РР 51, возмещение затрат на экспертизу, возмещение стоимости мойки автомобиля, простой автомобиля в ремонте в размере 33 300 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, обязательство по выплате денежных средств ответчиком не исполнено, согласно гарантийному письму от 15 октября 2021 года ответчик обязался исполнить обязательства до 03 ноября 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду транспортных средств, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плазу за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, - обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.

Истцом по результатам обследования автомобилей составлена калькуляция размера ущерба в общей сумме 1 196 600 руб.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем деле возражения ответчика не подтверждены убедительными документальными доказательствами.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 196 600 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 966 руб. (п/п от 11.10.2022 № 47) подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела по существу и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0710/22 от 07.10.2022 года, заключенный между Адвокатом НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО3 и ООО «НИКА АВТО», согласно условиям которого, клиент поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб. (раздел 3 договора). Истец оплатил оказанные услуги в сумме 40 000 рублей (п/п № 48 от 11.10.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Судебные расходы истцом обоснованы, фактически понесены заявителем и подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 1 196 600 руб., судебные расходы в общей сумме 64 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.