Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-296388/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296388/19-77-2140
11 июня 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 33-Д-769/20 от 24.04.2020г., предъявлено служебное удостоверение № 4727/18 и диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 06.05.2020г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 1/17, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 39 180 311,81 руб., о расторжении договора, возврате имущества,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ТОП" о взыскании задолженности в размере 34 788 598 руб. 00 коп. за период с 14.05.2016 по 12.04.2019, процентов за предоставленную рассрочку в размере 3 076 835 руб. 20 коп. за период с 13.04.2016 по 27.06.2019, неустойки в размере 1 289 878 руб. 61 коп. за период с 01.04.2019 по 27.06.2019; расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; обязании ООО «СК ТОП» возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 205,7 кв.м., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, представил актуальный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 ответчик не оплатил выкупные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка по требованиям о расторжении договора, в случае вынесения решения просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части требования о расторжении договора - подлежащими оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, истец) и ООО «СК ТОП» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно условиям которого Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (п.1.1).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2006 № 77-77-11/093/2006-506.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 34 788 598 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. оплата цены Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 14.05.2016 по 12.04.2019, в результате чего на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 34 788 598 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.04.2016 по 27.06.2019 составляет 3 076 835 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 1 289 878 руб. 61 коп. за период с 01.04.2019 по 27.06.2019.

Направленная ответчику претензия от 28.06.2019 № 33-6-281583/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 13.04.2016 по 07.10.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным информационным расчетом истца, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности составляет 3 843 749 руб. 75 коп., сумма процентов составляет 620 364 руб. 97 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 289 878 руб. 61 коп. за период с 01.04.2019 по 27.06.2019 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из представленного истцом информационного расчета, задолженность по пени на момент рассмотрения иска отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленный истцом размер пени документально истцом не подтвержден.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 на нежилое помещение площадью 205,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По смыслу норм ст.ст. 153, 155 ГК РФ, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, в претензии истца, направленной письмом от 28.06.2019 г. №33-6-281583/19-(0)-1, не содержится требований о расторжении договора, а также отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 489 ГК РФ, в связи с чем, в данной части истцом при предъявлении иска не соблюден обязательный претензионный порядок.

Таким образом, суд считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870.

В силу положений п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление (требование) без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требования о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Требование истца об обязании ООО «СК ТОП» возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 205,7 кв.м. также удовлетворению не подлежит, поскольку договор купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим, в связи с чем, ответчик занимает помещение на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ДГИГМ о расторжении договора купли-продажи от 12.04.2016 № 59-5870 оставить без рассмотрения.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по ежемесячным платежам в размере 3 843 749 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи семьсот сорок девять) руб. 75 коп., проценты за предоставленную рассрочку в размере 620 364 (шестьсот двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью "СК ТОП" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 802 (двадцать две тысячи восемьсот два) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова